Справа № 361/6625//13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/6825/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 29 27.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Франюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області та відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними повноважень, -
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, Броварського управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2013 року в м. Києві на Броварському проспекті, інспектором ДПС 2 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві затримано належний їй автомобіль марки SKODA FABIA AMBIENTE, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3
Затримання автомобіля було здійснено згідно із постановою про розшук головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 16.
При зверненні її до державних виконавців ВДВС Броварського МРУЮ, останніми було виявлено, що вона не є боржником за виконавчим провадженням, у зв'язку з чим постановами від 08.07.2013 року припинено розшук та знято арешт із зазначеного автомобіля. При цьому повернути належний їй автомобіль із спеціального майданчику вона змогла лише після сплати коштів за наданими рахунками з послуг по перевезенню та зберіганню транспортного засобу, що склали 2472,48 грн. Крім того, для пересування між державними органами вона витратила 249,95 грн. на придбання пального.
Посилається на те, що внаслідок протиправної дії відповідача вона зазнала моральних страждань, що призвели до позбавлення реалізації звичок та бажань, які б вона могла реалізувати не витрачаючи часу на відвідування державних органів, а також те, що під час затримання автомобіля перебувала на відпочинку за кордоном та отримавши звістку про арешт була дуже збентежена. Розмір завданої моральної шкоди оцінила у 50000 грн.
Просила суд, визнати дії ВДВС Броварського МРУЮ Київської області протиправними; стягнути з держави на її користь шляхом безспірного списання коштів державного бюджету з рахунку Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області 2722,43 грн. матеріальної шкоди; стягнути з держави на її користь шляхом безспірного списання коштів державного бюджету з рахунку Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області 50000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позов було задоволено частково та стягнуто із Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2472,48 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн. та судовий збір у розмірі 344,10 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВДВС Броварського МРУЮ Київської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, а позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області також подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, оскільки вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просило скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу SKODA FABIA AMBIENTE, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
28 червня 2013 року в м. Києві на Броварському проспекті, інспектором ДПС 2 взводу супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві здійснено огляд та тимчасове затримання зазначеного автомобіля.
Постановами головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 06.06.2013 року оголошено розшук майна автомобіля SKODA FABIA AMBIENTE, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Постановами державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 08.07.2013 року припинено розшук та знято арешт з автомобіля, що належить позивачці.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником значиться СПД ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до паспортних даних позивачка з 09.07.1997 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку та достовірно встановив те, що позивачка ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а тому всі виконавчі дії, щодо оголошення розшуку її майна та накладення на нього арешту є незаконними, оскільки державним виконавцем не було враховано того, що адреса проживання боржника та власника автомобіля SKODA FABIA AMBIENTE не співпадають, у зв'язку з чим позивачці завдана майнова шкода у розмірі 2472,48 грн., пов'язана з оплатою послуг перевезення транспортного засобу, його зберігання та банківських послуг (а.с. 24).
З такими висновками, колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду про стягнення на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 300 грн., оскільки саме такий розмір моральної шкоди є співмірним із розміром завданої майнової шкоди.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про часткове задоволення позову.
Викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційних скаргах.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області та відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: