Справа № 2/381/513/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5675/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 45 25.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановила:
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому посилалася на те, що сторони з 20.07.1991 року перебувають у шлюбі, за час якого вони придбали рухоме майно загальною вартістю 46650 грн., половину якого вона готова добровільно віддати позивачу, розподілу підлягає автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2004 p.в., державний номер НОМЕР_1, придбаний сторонами за спільні кошти подружжя у 2013 році, який 17.01.2013 року був зареєстрований на ім"я ОСОБА_2 та який останній 20.02.2013 року зняв з обліку для реалізації і з метою приховання спільного майна подружжя перереєстрував на свою матір ОСОБА_3
Просила визнати автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2004 pоку випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний за період сумісного проживання та спільні кошти подружжя спільним майном подружжя. Поділити перераховане в позові майно, виділивши їй слідуюче майно: шкаф-купе в прихожій вартістю 2200 грн., тумба для взуття вартістю 800 грн, меблевий гарнітур на кухню вартістю 15000 грн, м'який куточок на кухню вартістю 600 грн, холодильник «Снайге» вартістю 1500 грн, пральна машина «Індезіт» вартістю 1000 грн, меблева стінка в вітальню вартістю 1200 грн, телевізор «Соні» вартістю 3000 грн, всього майна на суму 25000 грн. Відповідачу виділити решту майна, а саме: тумба під телевізор вартістю 300 грн, телевізор «Самсунг» вартістю 4000 грн, диван вартістю 2000 грн, ноутбук «Леново» вартістю 3500 грн, комплект літньої гуми (4 шт.) на автомобіль «Mitsubishi Pajero» вартістю 8000 грн, водяний компресор для миття автомобіля «Кьорхер» (з комплектом насадок) вартістю 3500 грн., всього майна на суму 21350 грн. Зобов'язати відповідача сплатити їй ? частину від вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2004 pоку випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаного за період сумісного проживання та спільні кошти подружжя в розмірі 86000 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково, поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: шкаф-купе в прихожій, тумба для взуття, меблевий гарнітур на кухню, м'який куточок на кухню, холодильник «Снайге», пральна машина «Індезіт», меблева стінка в вітальню, телевізор «Соні», тумба під телевізор, диван залишено у власності ОСОБА_1, водяний компресор для миття автомобіля «Кьорхер» (з комплектом насадок), ноутбук «Леново», телевізор «Самсунг» залишено у власності ОСОБА_2 В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 566,63 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмови в позові про визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, визнати автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2004 pоку випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний за період сумісного проживання та спільні кошти подружжя спільним майном подружжя, зобов'язати відповідача сплатити їй ? частину від вартості вказаного автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2004 pоку випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаного за період сумісного проживання та спільні кошти подружжя в розмірі 86000 грн., витрати за надання правової допомоги покласти на відповідача, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в позові в частині визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя та стягнення ? частини його вартості в розмірі 86000 грн., суд виходив з того, що спірний автомобіль є власністю іншої особи, тому він не може бути предметом поділу при розгляді даної справи.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 1991 року.
Встановлено, що за час шлюбу сторони придбали слідуюче майно: шкаф-купе в прихожій вартістю 2200 грн, тумба для взуття вартістю 800 грн, меблевий гарнітур на кухню вартістю 15000 грн, м'який куточок на кухню вартістю 600 грн, холодильник «Снайге» вартістю 1500 грн, пральна машина «Індезіт» вартістю 1000 грн, меблева стінка в вітальню вартістю 1200 грн, тумба під телевізор вартістю 300 грн, диван вартістю 2000 грн, ноутбук «Леново» вартістю 3500 грн., комплект літньої гуми (4 шт.) на автомобіль «Mitsubishi Pajero» вартістю вартістю 8000 грн., водяний компресор для миття автомобіля «Кьорхер» (з комплектом насадок) вартістю 3500 грн, телевізори «Соні» вартістю 3000 грн. та «Самсунг» вартістю 4000 грн.
Рішення суду в частині поділу вищевказаного майна в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно довідки Фастівського РЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 134 від 22.02.2013 року ОСОБА_2 17.01.2013 року зареєстрував автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2004 pоку випуску, державний номер НОМЕР_1. 20.02.2013 року ОСОБА_2 зняв з обліку даний автомобіль для реалізації і в цей же день 20.02.2013 року даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку. (а. с. 27)
З урахуванням наведеного, оскільки на час пред'явлення даного позову спірний автомобіль належить іншій особі ОСОБА_3, яка не є стороною в даній справі, а згідно вимог ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою і позивачка не звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний автомобіль не може бути предметом поділу при розгляді даної справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду в частині відмови в позові про визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді