Справа № 372/2887/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/6867/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 36 27.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, що складається із 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
У встановлений законом 6-місячний строк він не міг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як не знав про смерть батька, оскільки проживає в іншій державі (Росії), а в України буває один раз на декілька років. Повідомлення про смерть батька не отримував, дізнався лише зараз.
Просив надати додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).
Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущений без поважних причин.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.
16.01.2013 року за заявою відповідача ОСОБА_2 Українською міською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 1/2013 року відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
В червні 2013 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском шестимісячного строку на подання таких заяв.
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначивши поважністю причини пропуску строку для прийняття спадщини те, що він не знав про смерть батька, оскільки проживає в іншій державі (Росії), а в України буває один раз на декілька років.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах на спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку коли такий строк пропущено з поважних причин. При цьому, з врахуванням викладених обставин справи, істотне значення для правильного вирішення спору є встановлення моменту коли спадкоємець дізнався про смерть спадкодавців. Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини перед судом, а саме з моменту її відкриття до моменту звернення до нотаріуса з відповідною заявою.
Матеріали справи містять відомості про дату коли позивач дізнався про смерть батька, а також належні докази на підтвердження таких обставин.
Таким чином, позивач надав безспірні докази поважності причин пропуску ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обстави, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року - скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: Таргоній Д.О.
Голуб С.А.
Приходько К.П.