26.12.2013
Провадження 434/8638/13-к
Справа № 1-кп/434/572/13
26 грудня 2013 року Артемівський районний суд м.Луганська
у складі головуючого судді Морозової С.М.
при секретарі Височиній А.С.
за участю прокурора Хижої К.Й.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня Луганського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Луганська, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, учня 10-го класу КЗ «ЛСЗОШ ¹ 59», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України
22.10.2013 року до Артемівського районного суду м. Луганська надійшли матеріали з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Ухвалою суду від 04.12.2013р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
10.12.2013р. від захисника ОСОБА_4, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз»яснення ухвали суду від 04.12.2013р. про призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, оскільки в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 04.12.2013р. залишилося без уваги те, що обвинувальний акт містить помилкові дані про гроші у сумі 800 грн., та також те, що обвинувальний акт підзахисному ОСОБА_4 та його законному представнику було вручено в підготовчому судовому засіданні в Артемівському районному суду м. Луганська 04.12.2013р. в порушення вимог ст. 293 КПК України.
В дійсному судовому засідання заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд вислухавши думку прокурора, учасників процесу прийшов до наступного:
Ст. 380 КПК України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З ухвали суду від 04.12.2013р. про призначення кримінального провадження до судового розгляду вбачається, що захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, за наступних підстав.
Неповнолітньому ОСОБА_4 було оголошено про підозру, але на даний час не надано обвинувального акту, з матеріалами кримінального провадження його не знайомили, обвинувальний акт не містить в собі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті не вказано коли саме повідомлено про підозру обвинуваченим особам, в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім*я по батькові та займана посада слідчого, прокурора, не вказані обставини, що пом*якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_4, який добровільно відшкодував завдану шкоду, не вказано місце складання акту та затвердження, відсутня печатка прокуратури.
Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Так в мотивувальній частині ухвали від 04.12.2013р. судом були проаналізовані надані учасниками кримінального провадження докази при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду у зв»язку з чим суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту містить в собі формальні підстави та не заслуговують на увагу і спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд приймаючи ухвалу суду 04.12.2013р. відповідно до ст. 94 КПК України з»ясував обставини справи та посилався на докази при прийнятті рішення про доцільність призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні.
Ст. 392 КПК України передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 380 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали суду від 04.12.2013р. задовольнити.
Роз»яснити, захиснику ОСОБА_2, що в ухвалі суду від 04.12.2013р. вказано, що підстав для повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокуророві судом не встановлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Морозова С.М.