Справа № 369/10253/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/7443/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 56 25.12.2013
Іменем України
24 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Фінагєєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Власенко О.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
У жовтні 2013 року ПАТ «ОмегаБанк» звернулося до суду з заявою та просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Сведбанк» на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи».
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2009 року задоволено позов ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Рішенням загальних зборів акціонерів заявник змінив своє найменування на ПАТ «ОмегаБанк», яке на підставі договору факторингу відступило право вимоги заборгованості ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за договором, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Всю документацію відносно кредитної справи ОСОБА_1 передано ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв'язку з цим ПАТ «ОмегаБанк» просив замінити сторону виконавчого провадження правонаступником.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року ПАТ «ОмегаБанк» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права й постановлення нової ухвали, якою заяву ПАТ «ОмегаБанк» задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що зміна найменування ВАТ «Сведбанк» підтверджується статутом ПАТ «ОмегаБанк», який містить штамп державного реєстратора та дані про зміну найменування товариства.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів зміни назви ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «ОмегаБанк», а тому він не є стороною виконавчого провадження.
Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 260 000 доларів США.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2009 року задоволено позов ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 284 666 доларів США та 11 630 грн. 46 коп. шляхом звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру.
На підставі вищезазначеного рішення постановою відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.
Згідно витягу з договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ВАТ «Сведбанк» передало ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права грошової вимоги Банку щодо погашення заборгованостей.
Згідно договору факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» передало ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги Банку по кредитних договорах.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником не надано рішення річних Загальних зборів акціонерів, на підставі якого змінено найменування ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «ОмегаБанк».
При цьому, суд не звернув увагу на статут ПАТ «ОмегаБанк», наявний у матеріалах справи, та не дав йому належну правову оцінку.
Також відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не дав оцінки вимогам заявники по суті.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що заявнику та іншим заінтересованим особам суд направляв повідомлення про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вони були належним чином повідомлені про розгляд заяви.
Відповідно до вимог с. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасувати та передати заяву Публічного акціонерного товариства «ОмегаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Фінагєєв В.О.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.