Ухвала від 27.12.2013 по справі 2-143/11

2-143/11

2/465/1185/13

УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи № 2/465/ 1185/2013 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Радар - 03», представництва Фонду державного майна м. Львові з уточненими позовними вимогами щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу № 429 від 16 травня 1996 року приміщення АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова з 24 березня 2009 року.

З позовом позивачі звернулися в суд 14 січня 2009 року та відповідно до ухвали судді від 20 лютого 2009 року у справі відкрито провадження.

За час розгляду справи, позивачі неодноразово змінювали позовні вимоги, остаточно визначившись в судовому засіданні від 27 листопада 2012 року.

Згідно уточнених позовних вимог, позивачі просять визнати недійсним договор купівлі - продажу № 429 від 16 травня 1996 року приміщення АДРЕСА_1.

За клопотанням позивачів провадження у справі неодноразово зупинялося до вирішення судових справ за участю цих же сторін в інших процесах.

Чергове зупинення провадження відбулося на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2013 року провадження у справі було відновлено з ініціативи суду та призначено судовий розгляд за участю сторін. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Про час та місце розгляду справи учасники процесу були повідомлені належним чином. Разом з тим, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, як і ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що на підставі довіреностей, строк дії яких закінчився ( т. 1 ас. 20, 21,22), в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили. При цьому, від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який також діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 подали письмову заяву про чергове зупинення провадження у спарві до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/5699/13 - а від 17 вересня 2013 року.

Відповідачі в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечили, звернувши увагу суду на те, що рішення в адміністративній справі жодним чином не впливає на результати розгляду цивільної справи.

З метою забезпечення процесуальних прав позивачів, розгляд клопотання та справи в цілому було перенесено на 27 грудня 2013 року. Про судове засідання учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання у черговий раз не прибули, подали клопотання про перенесення справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні. Разом з тим, жодних підтверджень не надали.

З урахуванням встановлених обставин та вимог ст.. 157 ЦПК України, неявка позивачів визнана судом безпідставною та повторною, у зв'язку з чим ухвалено продовжити розгляд справи за їх відсутності, проти чого не заперечили і відповідачі.

Розглянувши клопотання позивачів про зупинення провадження дослідивши матеріали справи та заслухавши думку відповідачів, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходить виключно з вимог ст.. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи, а також з аналізу викладених позивачами аргументів доцільності зупинення провадження, серед яких відсутні ті, що визначені у ст.. 203 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.. 203 ЦПК України, провадження у справі може бути зупинено з підстав передбачених у вказаній нормі закону.

З урахуванням вимог ст.. 157 та 203 ЦПК України, суд вважає безпідставним зупинення провадження з мотивів наведених позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/5699/13 - а від 17 вересня 2013 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь