465/11373/13-ц
2-п/465/162/13
Іменем України
26 грудня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого -судді Кузь В.Я.
при секретарі Янковській С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, заяву боржника про перегляд судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2013 року у цивільній справі № 2/1326/1143/2011 за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
10 січня 2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільнуій справі № 2/1326/1143/2011 за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з заочним рішенням боржник - ОСОБА_1 02 грудня 2013 року через канцелярію суду першої інстанції, подав заяву про його перегляд .
Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року, заява прийнята до провадження. Більш повно підстави прийняття такого рішення викладені в ухвалі.
Згідно заяви та пояснень наданих заявником у судовому засіданні, щодо скасування заочного рішення, заявник покликається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заочне рішення отримав 29.11. 2013 року а тому раніше із зазначеною заявою не звертався. Просить скасувати судове рішення, оскільки не погоджується із розміром стягнутих сум.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула хоч була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає суду у розгляді заяв даної категорії.
З огляду на встановлене, а саме, що ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе судове засідання провести у її відсутності.
Представник стягувача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила та пояснив, що при розгляді судом справи враховано всі обставини на які вказує заявник, судом ці обставини досліджувалися та враховані при прийнятті рішення. Звернула увагу суду, що заявник знав про заочне рішення значно раніше, оскільки отримував постанови виконавчої служби. Крім цього не відповідає дійсності те, що позивач не повідомлявся судом про судові засідання, просить відмовити у задоволенні заяви за відсутності підстав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими картками та оголошенням в засобах масової інформації ( ас.20-22, 27 - 30,35, 50 - 53,58 - 60,71 - 74, 86, - 87).
Також, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, заявник знав про час та місце розгляду справи по суті.
Заочне рішення судом прийнято з тих підстав, що відповідачем не було надано пояснень із - за неприбуття в чергові судові засідання.
Крім цього, матеріалами справи спростовуються доводи заявника, щодо підстав для перегляду заочного рішення суду, доказів на спростування позовних вимог не надано, існування самого кредитного договору та заборгованості не заперечується, а отже, судом розглянуто справу повно, всебічно і об'єктивно та ухвалено правильне рішення.
Що стосується інших аргументів заявника, як на його думку, достатніх для скасування заочного рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляд неодноразово і про всі судові засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими картками з відмітками про вручення судових повісток.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви боржника про перегляд заочного судового рішення Франківського районного суду м. Львова 10 січня 2013 року у цивільній справі № 2/1326/1143/2011 за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за безпідставністю такої.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на загальних підставах у порядку, визначеному процесуальним кодексом.
Суддя В. Кузь