465/11434/13-ц
2/465/3988/13
про відмову в відкритті провадження у справі
09.12.2013 суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що не відповідає інтересам дітей та прийнятий з порушенням чинного законодавства, висновку органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.05.2013 року та визначення інших способів участі батька у вихованні дітей, -
Позивачка в порядку, передбаченому ЦПК України, звернулася до суду із позовом, у якому просить поновити термін звернення за захистом своїх прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України та оскарження висновку органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення ОСОБА_2 додаткових способів участі у вихованні дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; зупинити виконання рішення органу опіки та піклування від 17.05.2013 року до вирішення спору по суті; вислухати у судовому засіданні думку дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5; викликати у судове засідання та допитати свідків; визнати нечинним та таким, що не відповідає інтересам дітей, винесений з порушенням чинного законодавства висновок органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.05.2013 року, щодо призначення ОСОБА_2 додаткових днів та годин у вихованні дітей та скасувати його; визначити новий порядок участі батька у вихованні дітей; Визначити, що свої дні народження діти проводитимуть за місцем свого постійного проживання; Зобов'язати ОСОБА_2 погоджуватись на зміну визначених днів зустрічей з дітьми іншими аналогічними днями, якщо наперед визначений день зустрічі припадає запланована поїздка дітей на відпочинок та стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені судові витрати.
Судом встановлено, що органом опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини від 18.08.2011 року було надано висновок від 17 травня 2013 року № 35-1916 яким визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні дітей. Не погоджуючись із таким висновком, позивачка оскаржила його, звернувшись до суду із вище вказаним позовом.
Згідно із ст. ст. 19, 165 СК України при розгляді судом спорів даної категорії, обов"язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються справи. Законом передбачено, що орган опіки і піклування можна вважати попередньою ланкою розв"язання спору між батьками щодо дитини, та за результатами цього розгляду він приймає рішення.
Дане положення передбачене ч. 1, 2 ст. 19 СК України, згідно якої у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.
Оскільки позивач оскаржує висновок органу опіки і піклування, а не рішення, яке було прийняте в порядку ч. 1,2 ст. 19 СК України, то зазначений висновок оскарженню не підлягає, тому що носить рекомендаційний характер.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Як правило, особа порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Визнання висновку органу опіки та піклування, що носить суто рекомендаційний характер таким, що не відповідає інтересам дітей, визнання його протиправним та нечинним, не передбачено ст. 18 СК України в якості способу захисту сімейних прав та інтересів.
Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне застосувати у даній ситуації норми ст.ст. 15, 122 ЦПК України, оскільки основна вимога позивачки не підлягає до розгляду судом.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.
Керуючись ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що не відповідає інтересам дітей та прийнятий з порушенням чинного законодавства, висновку органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 17.05.2013 року та визначення інших способів участі батька у вихованні дітей - відмовити.
Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або отримання копії ухвали.
Суддя Дячишин В.Ф.