Справа № 379/2381/13-п
3/379/1055/13
27.12.2013 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голову Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області надійшов протокол № 10-33-089/27 від 28.11.2013 року складений головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області скоїв правопорушення, яке полягає в порушенні вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати належних сум при звільненні: так ОСОБА_3 звільнилася з установи 31.08.2012 року згідно розпорядження № 37 від 27.08.2012 року, розрахункові кошти в сумі 3577,55 грн. виплачено 07.09.2012 року, а також порушив вимоги ст. 107 КЗпП України щодо доплати за роботу у святкові неробочі дні, а саме відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_4 24 серпня 2013 року відпрацював 7 годин, а оплату праці в подвійному розмірі не проведено.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зв'язку з тяжкою хворобою дочки 27.08.2012 року бібліотекар ОСОБА_3 подала заяву на звільнення з 31.08.2012 року, в цей же день ним було видане розпорядження на звільнення з 31.08.2012 року. Бухгалтерією відразу було нараховано розрахункові (доказ ордер № 5 від 31.08.2012 року), але провести виплату 31.08.2012 року було неможливо, в зв'язку тим, що ОСОБА_3 в той час перебувала в лікарні біля дочки, по питанню виплати про розрахунок звернулася 07.09.2012 року і їй цього ж дня були виплачені розрахункові кошти в сумі 3577,55 грн..
Вихідний за роботу у святковий день працівникам культури Ріжківської сільської ради надається наступний день за вихідними. Так, як 24 серпня святковий день, а вихідні дні понеділок та вівторок 26-27 серпня, вихідний за святковий повинен був бути 28 серпня. В цей день в с. Ріжки, біля Цілющого джерела проводився масовий захід до свята Успіння Пресвятої Богородиці, на якому на прохання настоятеля храму отця Віктора, директор будинку культури ОСОБА_4 озвучував даний захід, а тому секретар сільської ради ОСОБА_5 поставила ОСОБА_4 робочий день, врахувавши, що він там знаходиться на роботі. Дане порушення при виявленні було ліквідоване, нарахуванням та виплатою оплати праці за святковий день.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку, а саме щодо порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати належних сум при звільненні не знайшли підтвердження обставини, які стверджували б про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, оскільки як убачається з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася по питанню виплати розрахункових коштів 07.09.2012 року і їй цього ж дня були виплачені розрахункові кошти в сумі 3577,55 грн.. А відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В частині порушення вимоги ст. 107 КЗпП України щодо доплати за роботу у святкові та неробочі дні директору будинку культури ОСОБА_4 було проведено нарахування та виплачено доплату за святковий день у подвійному розмірі за години, фактично відпрацьовані у святковий день в розмірі 151,34 грн. З огляду на викладене вважаю за можливе в даній частині застосувати до нього ст. 22 КУпАП, розцінивши допущене ним адміністративне правопорушення як малозначиме і звільнити його від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 22, п. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП ,-
Провадження в справі, яке порушено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення вимог ст. 116 КЗпП України закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в частині порушення вимог ст. 107 КЗпП України звільнити за ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне попередження, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:ОСОБА_6