Справа № 407/5708/13-к
1-кп/407/594/13
27 грудня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі :
головуючого -судді Лобарчук О.О.
при секретарі Ряполовій Д.В.
за участю прокурора Гаркавої М.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.09.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років п/в із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
12 жовтня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходився у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Приводячи свої протиправні наміри у дію, діючи навмисно та протиправно, з корисливих мотивів, із погрозою застосування кухонного ножа, тобто насильства, небезпечного для життя і здоров'я, з метою заволодіння майном, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв напад на ОСОБА_3
В судовому засіданні :
-обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав частково та пояснив, що він не бажав причиняти шкоди. 12 жовтня 2013 року він знаходився вдома. Дома також були батьки та його брат. Стався скандал, подробиці скандалу він не пам'ятає. Він посварився з матір'ю , а ніж у нього просто був в руках, він різав їм. Конфлікт стався у нього з матір'ю через гроші. Не пам'ятає, оскільки у нього раніше були травми. Але у лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Провину визнає частково в тому, що був дійсно скандал, але ножем він не погрожував. Він знаходився у приміщенні кухні. Ніж він тримав у себе в руках, вниз лезом, рядом стояв стілець. Ножем матері він не погрожував. Вважає, що він скоїв лише грабіж, а саме він взяв з гаманця матері 50 грн. Ніж він залишив у кухні на табуреті після того, як закінчився скандал і він взяв у матері гроші з гаманця. Сварку він визнає, але він не погрожував потерпілій застосувати насильство до неї, небезпечне для життя.
-потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що обвинувачений -це її син. 12 жовтня 2013 року вони всі були вдома. Вони поснідали. ОСОБА_2 став просити її дати йому гроші. Вона йому відмовила. Раніше він би міг щось вкрасти, але оскільки вони всі були вдома, то він вкрасти нічого не міг. Вона вирішила викликати міліцію, щоб її син не міг піти кудись скоїти злочин. Вона раніше зверталася до прокурора з проханням, щоб до її сина застосувати адміністративний арешт. Під час сварки вона бачила у нього ніж, але він не погрожував їй. Викликала вона міліцію для того, щоб він не пішов кудись і не скоїв злочин. Під час досудового розслідування вона дійсно казала, що реально відчувала погрозу від ОСОБА_2, оскільки думала, що інакше його не посадять, що це все подіє на нього і він перестане вчиняти злочини. Коли вона писала заяву на ім'я прокурора, то вона мала на увазі того, щоб сину обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а мала на увазі -затримати його на 15 діб. Ще раз підтвердила, що ніж у руках обвинуваченого був. Також вказала на те, що на даний час відчуває жалість відносно свого сина, не бажає, щоб його покарали. Просить змінити кваліфікацію дій обвинуваченого на грабіж. Вона звернулася до міліції, вважаючи, що цим зупинить його протиправні дії. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
- свідок ОСОБА_4 пояснив, що він чергував у складі слідчої оперативної групи. За викликом вони виїхали за адресою: АДРЕСА_2, де мешкають ОСОБА_2. Подзвонила мати і повідомила, що син кидається на неї з ножем. Зустрічала їх ОСОБА_3, а батько з другим сином утримували ОСОБА_2. Вони повідомили, що він кидався на мати з ножем. Було оглянуто місце події та вилучено кухонний ніж. Зі слів матері, саме з цим ножем син кидався на неї. Він також допитував потерпілу ОСОБА_3 Вона сама розповідала, що сталося, він лише ставив уточнюючі питання.
- свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12 жовтня 2013 року його брат ОСОБА_2 просив у матері гроші, мати відмовила. Він почав кричати, що йому потрібні гроші на наркотичні засоби. Вони викликали міліцію. Він сам не бачив, але мати казала, що у ОСОБА_2 був ніж у руках. Це була неадекватна поведінка. Така поведінка брата відбувалася через день. Вони часто викликали за крадіжки міліцію. Також підтримав оголошенні в судовому засіданні його пояснення під час досудового розслідування в частині того, що 12.10.2013 року ОСОБА_2 погрожував його матері ножем.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження:
- заява від 12.10.2013 року , відповідно до якої потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 12.10.2013 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 погрожував вбивством .(а.с.104)
- протокол огляду місця події від 12.10.2013 року, відповідно до якого було оглянуто кухню за адресою: АДРЕСА_2, під час якого було вилучено кухонний ніж.(а.с.107-108)
За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, доведена у повному обсязі.
Суд критично ставиться до пояснень потерпілої ОСОБА_3, і зміни її позиції, яка в судовому засіданні просить перекваліфікувати дії обвинуваченого і вказує, що зі сторони обвинуваченого ОСОБА_2 не було погроз застосування до неї насильства, оскільки обвинувачений є її сином і , як пояснила потерпіла в судовому засіданні, у неї є жалість до свого сина.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в судовому засіданні доведено та підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи (розбій): поясненнями свідків, дослідженими в судовому засіданні доказами (протоколом огляду місця події від 12.10.2013 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 12.10.2013 року) , які є взаємопов'язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України, тому що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини, дані про його особу, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога внаслідок вживання декількох лікарських засобів, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення (ст. 187 ч.1 КК України) після винесення відносно нього вироку Антрацитівського міськрайонного суду від 19.09.2013 року, суд вважає , що покарання йому повинно бути призначено по правилам ст. 71 КК України, тобто к призначеному по даному вироку покаранню, частково приєднати покарання у вигляді 6 ( шести) місяців позбавлення волі за вироком від 19.09.2013 року.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст.100 ч.9 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців .
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі не відбуте покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду від 19.09.2013 року та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з 12 жовтня 2013 року.
Речові докази - кухонний ніж , який знаходиться у камері схову Антрацитівського МВ ГУМВС України в Луганській області- знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду О. О. Лобарчук