27.12.2013 Єдиний унікальний № 371/1738/13-ц
Провадження №2/371/538/13
27 грудня 2013 року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі- Овчаренко В.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення
встановив:
У вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №К2М1GА0000000011 від 30.05.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 125100грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2013року.
У зв”язку з порушенням відповідачкою своїх зобов”язань за вказаним договором станом на 05.03.2013року виникла заборгованість на загальну суму 453079грн.84коп.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на житловий будинок, що належить відповідачці по вулиці Новій №6 в с .Пустовіти Миронівського району Київської області та виселити всіх осіб, які у ньому зареєстровані.
У судове засідання представник позивача без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.
Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у зв”язку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.11.2013року.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою Миронівського районного суду від 15.11.2013року за клопотанням представника відповідачки позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
позивач не зазначив докази, що підтверджують факт отримання кредиту позивачкою; до матеріалів справи долучено копію довіреності, яка не оформлена відповідно до вимог чинного законодавства:
Так, згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Згідно п.п.”а” п.9.4.6.4 Статуту Приватбанку, Секретар правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому головою правління на підставі довіреності.
Проте, до матеріалів справи безпідставно не додано довіреності чи засвідченої копії, яка б підтверджувала повноваження Секретаря правління на видачу довіреностей. До справи не додано жодного належного документу, підтверджуючого, що ОСОБА_2В є головою правління Приватбанку.
Крім того, вірність копії документа засвідчується підписом керівника або уповноваженої на те особи і печаткою. На копії зазначається дата її видачі і робиться відмітка про те, що оригінал документа знаходиться в даному підприємстві, установі, організації
Відповідно до п.5.27 ДСТУ 4163-2003 “Вимоги до оформлювання документів” відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів ”Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Копії всіх документів, долучених до справи, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є неналежними доказами.
Копії кредитного та іпотечного договорів є неякісними та нерозбірливими.
У позовній заяві про звернення стягнення на заставлене майно повинні бути зазначені:
-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду .
Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.11.2013року, що підтверджується її розпискою на обкладинці справи, проте в установлений строк і до даного часу вказані недоліки не усунуті.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.1, 2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно
Суддя В.М.Пархоменко