Ухвала від 27.12.2013 по справі 2-18/11

Справа № 2-18/11

УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 13.09.2007р. у справі № 2-18/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та припинення незаконного будівництва вжиті заходи забезпечення позову, якими заборонено виконкому Стрийської міської ради приймати рішення по узаконенню добудови до будинку по вул.Сагайдачного,29 в м. Стрию, виконаної ОСОБА_1; інспекції Держархбудконтролю, Стрийському ГУ МНСУ у Львівській області, Стрийській міській санепідстанції - приймати в експлуатацію дану добудову; Стрийському ДК МБТІ - реєструвати дану добудову; ОСОБА_1 та уповноваженим ним особам - вчиняти дії щодо узаконення даної добудови.

ОСОБА_1 12.12.2013р. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 13.09.2007р.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заяву підтримала.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви, покликаючись на те, що прокуратурою Личаківського району м. Львова 07.112.2012р. за її заявою відкрито досудове розслідування № 1201215004000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України по факту надання неправдивого експертного висновку №1160 співробітником ДНДІСЕ ОСОБА_4 на надбудову, здійснену ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона визнана потерпілою. Просила винести ухвалу, якою заборонити реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на здійснену ним прибудову за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення слідчого і судового процесів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2011р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_1, який з відхиленням від проекту, з без належного дозволу на прибудову та переобладнання здійснив прибудову мансардного приміщення, з позовом в якому просила зобов'язати останнього усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 на вул.Сагайдачного,29 в м. Стрию та приміщеннями загального користування: горищем, коридором та підвальним приміщанням у цьому ж будинку. Суд задовольнив позов частково - зобов'язати ОСОБА_1 повернути коридор в будинку №29 на вул. Сагайдачного в м. Стрию Львівської області в загальне користування, відновивши його у попередніх розмірах: 3,12м х 5,40м, які існували до моменту приєднання ним частини коридору до належної йому квартири №1, а також відновити вхід у підвальне приміщення відповідно до поверхового плану будинку №29 на вул. Сагайдачного в м. Стрию Львівської області від 12.06.1973р. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 958 грн. 85 коп. та 1000 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2012р. частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2011р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат на правову допомогу скасоване. В іншій частині рішення залишене без змін.

Згідно із ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. за №9 суд вправі скасувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання у випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням суду від 22.12.2011р. задоволена лиш незначна частина позовних вимог ОСОБА_2, остання надалі вже в порядку кримінального провадження намагається доводити незаконність надбудови ОСОБА_1 мансардного приміщення, що вже було предметом судового розгляду у даній справі, суд вважає, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, що зумовили застосування таких заходів, тому їх слід скасувати.

Що стосується прохання винести ухвалу, якою заборонити реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на здійснену ним прибудову за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення слідчого і судового процесів, суд вважає, що підстав, передбачених ст.151 ЦПК України, для застосування таких заходів немає, оскільки позов ОСОБА_2 вже розглянутий і рішення набрало законної сили.

Натомість в порядку глави 10 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, на яких наполягає ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.154,209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задоволити. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2007р. у справі № 2-18/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та припинення незаконного будівництва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться в суді в справі №2/18/2011.

Головуючий-суддя ОСОБА_6