17.12.2013
Справа № 369/9273/13-ц
Провадження № 2-п/369/130/13
іменем України
17 грудня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 190-ф/08 від 28 березня 2008 року в розмірі 20 994 доларів США 99 центів і 151 681 грн. 24 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3194 грн. 94 коп..
Заявник ОСОБА_1, він ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернувся із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що його належним чином не було повідомлено про місце проведення судового засідання, оскільки судову повістку він не отримував і не знав про розгляд справи, тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні і захищати свої права.
Також у нього є всі наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед яких-виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 23 грудня 2009 року, згідно якого звернуто стягнення на предмет застави по кредитному договору № 190-ф/08 від 28 березня 2008 року та запропоновано задовольнити вимоги АБ «Укргазбанку» за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету забезпечення. Державною виконавчою службою було реалізовано транспортний засіб, а кошти повинні були бути перераховані ПАТ «АБ «Укргазбанк», однак до даного часу йому невідома доля автомобіля та розмір виручених коштів від його реалізації.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 жовтня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявна у справі розписка ОСОБА_1, що він повідомлений про розгляд справи на 16 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин., однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.
Посилання ОСОБА_1 і його представника в судовому засіданні, що він не одержував повідомлення про виклик його в судове засідання на судовий розгляд справи, не підтверджені ніякими доказами.
Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Також відповідач ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Л. М. Ковальчук