17.12.2013
Справа № 369/12234/13-ц
17.12.2013 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України,
У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України, оскільки спільний розгляд зазначених вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, розширює предмет доказування у справі і збільшує коло учасників процесу.
За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Враховуючи викладене, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 може ускладнити вирішення справи, у зв'язку з чим необхідно роз'єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України, позовні вимоги ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України, позовні вимоги ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України, позовні вимоги ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт, скасування ухвал та постанов Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. М. Ковальчук