Справа № 361/6037/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6504/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 29 27.12.2013
Іменем України
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сліпченка О.І.,
суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,
при секретарі : Власенко О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
У липні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 21.09.2011року о 12.20 по вул. Хрещатик, 50 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Тоуоtа Lапd Сгuізег", д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Міtsuisni L 200", д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль власником якого є позивачка. Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року. Розмір завданих збитків згідно акту виконаних робіт становить - 6 400 грн. 42 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відокремленому підрозділі "Київської дирекції приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія". Позивачкою у встановлений законом термін було подано всі необхідні документи до страхової компанії, яка не прийняла жодного рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті. Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 6 400,42 грн., моральну шкоду в розмірі 1 900,00 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 400 гривень 42 коп. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до положень ст.1166, 1187, 1194 ЦК України відповідач ОСОБА_1, як власник джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля "Міtsuisni L 200", д.н.з. НОМЕР_6, несе відповідальність за завдану позивачу шкоду, постільки шкода була завдана з його вини та страховиком не була відшкодована.
Колегія суддів вважає, що такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року о 12.20 по вул.. Хрещатик, 50 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Тоуоtа Lапd Сгuізег", д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Міtsuisni L 200", д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 (а.с. 14). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль"Тоуоtа Lапd Сгuізег", д.н.з. НОМЕР_5, яким керувала та власником якого є позивачка ОСОБА_3 Розмір завданих збитків згідно акту виконаних робіт, завданого власнику транспортного засобу "Тоуоtа Lапd Сгuізег", д.н.з. НОМЕР_5, становить 6 400 грн. 42 коп. (а.с. 25-26). Цивільно-правова выдповыдальнысть ОСОБА_1 була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відокремленому підрозділі "Київської дирекції приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", (а.с.28). Листом від 07.09.2012 року № 22244/10-04-04 МТСБУ повідомило Нацкомфінпослуг про позбавлення ПрАТ "Міська страхова компанія" членства у зв'язку з наявністю заборгованості по здійсненню відрахувань до фонду захисту потерпілих та фонду попереджальних заходів МТСБУ. (а.с.37). 25.10.2012 року Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України анулювала ліцензію на провадження обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "Міська страхова компанія", (а.с.34-37). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідальність ОСОБА_1 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 12 серпня 2011 року застрахована ПАТ "Міська страхова компанія" з лімітом відповідальності 50000 грн., що стверджується полісом (а.с.28), тому до спірних правовідносин підлягали застосування положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст.1194 ЦК України, які передбачають, що відповідальність за завдану шкоду несе страховик, а володілець несе відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд покладаючи на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в повному обсязі правильно звернув увагу на те, що на час звернення до суду за захистом порушеного права, - ПрАТ "Міська Страхова компанія" позивачу шкоду не відшкодувала, було виключено з членів МТСБУ та відповідно було анулювано з 07 вересня 2012 року ліцензію компанії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: