Справа № 369/9981/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/7275/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 56 27.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Данілова О.М.,
суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,
при секретарі: Франюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво-Святошинський районний підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про визнання квитанцій на комунальні послуги недійсними, повернення сплачених коштів та скасування боргу та вчинення певних дій, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квитанцій на комунальні послуги недійсними, повернення сплачених коштів та скасування боргу та вчинення певних дій.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути для звернення до належного суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаються на те, що відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано у зв'язку з порушенням відповідачами майнових прав позивачів, які полягають у відключенні позивачів від мережі електропостачання у будинку по АДРЕСА_3.
За зазначеною адресою знаходяться помешкання позивачів, відповідача ОСОБА_2, та місце перебування і роботи ОСОБА_3
Вищезазначена адреса територіально підсудна Києво-Святошинському району Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно із вимогами ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
За правилами ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Позивачі скористалися своїм правом, передбаченим ст.ст. 3, 110 ЦПК України, подавши позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянтів є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: