Єдиний унікальний номер 448/2195/13-п
Провадження № 3/448/696/13
16.12.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом у кафе-барі «Папілон» м.Мостиська, вул. Шевченка, 33 Львівської області,
за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року відомо, що ОСОБА_1 07.04.2012 року о 20.45 год. по вул. Шевченка, 27 м.Мостиська Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, а саме те, що керував автомобілем під час того, як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Відносно ДТП, учасником якого він був, то зазначив, що дійсно в цей день, у вечірній час їхав автомобілем марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 в напрямку м.Самбора Львівської області. При цьому рухався з дозволеною швидкістю руху. При проїзді ділянки дороги по вул. Шевченка, 27 в м.Мостиська на зустріч йому по його смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Щоб уникнути зіткнення, він повернув кермо свого автомобіля на зустрічну смугу руху, однак водій ОСОБА_2 також повернув автомобіль на свою смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху, після чого його автомобіль відкинуло до тротуару збоку смуги руху по якій він рухався та в подальшому він виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль зупинився. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Ісузу Тропер», котрий рухався назустріч, однак по його смузі руху із перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті.
Крім часткового визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року, тестом на алкоголь (1,72 проміле) та документами доданими до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, дана подія мала місце 07 квітня 2013 року про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи згідно постанов Мостиського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року та від 03.09.2013 року відповідно скеровувались у ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткових перевірок.
13.12.2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 поступили для розгляду в Мостиський районний суд Львівської області.
Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.
Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд вважає, що винність останнього у вчиненні вказаного правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, а також спростовується матеріалами справи та поясненнями такого під час розгляду справи в суді.
Із висновку експертного дослідження за №1/46 від 09.12.2013 року відомо, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2, 10.1, 12.3 та 13.1 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2, 10.1 та 13.1 ПДР. При заданих ініціатором дослідження вихідних даних, швидкості руху автомобіля «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 в 50-60км/год водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як відомо із змісту п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, а тому провадження в справі відносно останнього в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -
Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.
Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КпАП України,- закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В.Кічак