Справа № 1003/9730/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5224/13 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 44 27.12.2013
Іменем України
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Сліпченка О.І.
суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,
при секретарі : Власенко О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Артезіан» на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Артезіан» до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування п.56 ч.4 рішення Білоцерківської міської ради № 1011 від 19 березня 2009 року, яким ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 31 кв.м за адресою АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаража та визнання недійсним виданого на підставі цього рішення державного акта на право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. Позивач вважає, що рішення Білоцерківської міської ради та державний акт на право власності на земельну ділянку були видані з грубими порушеннями законодавства України та його прав як суміжного землекористувача, а тому підлягають скасуванню.
Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції суд прийшов до висновку про безпідставність твердження позивача, що при прийнятті Білоцерківською міською радою рішення № 1011 від 19.03.2009 р. були порушені права ПП « Артезіан» як суміжного землекористувача, оскільки рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. про передачу МП « Артезіан» в оренду земельної ділянки площею 0,3786 га було скасовано рішенням суду від 06.12.2006 р., договір оренди землі від 25.05.2004 р., не продовжувався та не переукладався і станом на кінець 2012 року ПП «Артезіан» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів на землю, орендну плату до місцевого бюджету не сплачує .
Такі висновки суду є вірними і підтверджуються матеріалами справи .
Місцевим судом встановлено, що ПП « Артезіан», що є правонаступником МП «Артезіан», є власником нежитлових приміщень в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі- продажу від 13.08.1997 р., укладеного між Білоцерківським міжгосподарським підприємством по виробництву товарної риби та МП « Артезіан». 25.05.2004 р. на підставі рішення виконкому Білоцерківської міської ради № 129 від 27.04.2004р. між Білоцерківською міською радою та МП « Артезіан» було укладено договір оренди землі загальною площею 0,3786 за адресою АДРЕСА_1, під розміщення виробничої бази строком на п»ять років. Рішенням Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. рішення міськвиконкому № 129 від 27.04.2004 р. було затверджене, в тому числі і щодо передачі в оренду МП « Артезіан» земельної ділянки площею 0,3786 га. 13.07.1996 р. на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений нотаріально, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 цегляний гараж НОМЕР_1 з погребом, що знаходиться: АДРЕСА_1 .Встановлено, що в подальшому АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_1.
Місцевим судом також встановлено, що у 2006 році ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 яка також має у власності гараж НОМЕР_2 за тією ж адресою, звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. про передачу МП « Артезіан» земельної ділянки площею 0,3786 га в оренду та усунення перешкод в користуванні їхнім майном ( гаражами).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2006 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було частково задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. в частині надання в оренду земельної ділянки розміром 0,3786 га МП «Артезіан» під розміщення виробничої бази за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.05.2007 р. постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2006 р. була залишена без змін. Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що відповідно до розпорядження Білоцерківського міськвиконкому від 11 грудня 1992 року за № 1-3-247 АВАА « Меркурій» було виділено земельну ділянку загальною площею 330 кв.м для будівництва гаражів на території Білоцерківського міжгосподарського підприємства по виробництву товарної риби, яке розміщалося в АДРЕСА_1 . Гаражі були побудовані у 1995 році, належним чином введені в експлуатацію та розпродані громадянам та підприємствам. ОСОБА_1 придбав гараж НОМЕР_1 у 1996 році, а ОСОБА_3 - гараж НОМЕР_2 у 1998 році, всього на цій ділянці розміщено ще близько 20 приватних гаражів. Суд першої інстанції, визнаючи незаконним та скасовуючи рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. в частині надання в оренду МП «Артезіан» земельної ділянки площею 0,3786 га під розміщення виробничої бази за адресою АДРЕСА_1 керувався вимогами ст..120 ЗК України та ч.2 ст.377 ЦК України, якими передбачено право позивачів як власників нерухомого майна на отримання у користування чи власність земельної ділянки, на якій розташована дана нерухомість, а Білоцерківська міська рада при погодженні меж земельної ділянки, яка відводилася для передачі в оренду МП « Артезіан» не врахувала вказаних норм закону та передала в оренду земельну ділянку, на якій розміщено не тільки його майно, а й майно інших осіб, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3
В силу ч.3 ст.61 ЦПК України дані обставини є встановленим і такими, що не підлягають доказуванню.
Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про безпідставність твердження позивача, що при прийнятті Білоцерківською міською радою рішення № 1011 від 19.03.2009 р. були порушені права ПП « Артезіан» як суміжного землекористувача, оскільки рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. про передачу МП « Артезіан» в оренду земельної ділянки площею 0,3786 га було скасовано рішенням суду від 06.12.2006 р., договір оренди землі від 25.05.2004 р., так як ніхто із сторін не поставив питання щодо визнання його недійсним чи розірвання, формально існував до 25.05.2009 р., однак, продовжений чи переукладений не був, протягом 2009-2011 років Білоцерківською міською радою не приймалося жодних рішень про передачу ПП «Артезіан» у власність чи користування земельних ділянок. З листа відділу з питань землекористування Білоцерківської міської ради від 21.12.2012 р. вбачається, що станом на кінець 2012 року ПП « Артезіан» використовує земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на землю, орендну плату до місцевого бюджету не сплачує .
Згідно ст.20 ЗК України цільове призначення земельної ділянки встановлюється органом місцевого самоврядування при прийнятті ним рішення про передачу ділянки громадянинові чи юридичній особі у власність, користування чи в оренду.
Посилання апелянта на те, що було змінено цільове призначення земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1, із земель промисловості на землі комунально-складської забудови не можуть бути взяті до уваги, оскільки у 1992 році відповідно до розпорядження Білоцерківського міськвиконкому від 11 грудня 1992 року за № 1-3-247 АВАА « Меркурій» було виділено земельну ділянку загальною площею 330 кв.м для будівництва гаражів на території Білоцерківського міжгосподарського підприємства по виробництву товарної риби . Гаражі були побудовані у 1995 році, належним чином введені в експлуатації і розпродані. Отже, спірна земельні ділянка ще у 1992 році отримала цільове призначення - для будівництва гаражів. ПП « Артезіан» безпідставно вважає, що вся земельна ділянка площею 0,3786 га, яку він у 2004 році отримав в оренду, має цільове призначення : землі промисловості, оскільки ще у 06.12.2006 р. суд визнав не чинним рішення Білоцерківської міської ради № 285 від 09.06.2005 р. в частині надання в оренду МП « Артезіан» земельної ділянки площею 0,3786 га під розміщення виробничої бази за адресою АДРЕСА_1 саме через розміщення на ній індивідуальних гаражів, які побудовані там на законних підставах.
Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що були порушені його права як суміжного землекористувача.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Артезіан» - відхилити.
Рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :