ПАТ АБ "Синтез"
Справа № 369/8978/13-ц
провадження 2/369/3668/13
Іменем України
24.12.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» про визнання прилюдних торгів недійсними,
У вересні 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що судовим рішенням звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме земельні ділянки по вул. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. В порушення вимог закону державний виконавець не надіслав їй постанову про відкриття виконавчого провадження. При виконанні рішення вона також не погоджувалась з оцінкою земельних ділянок, тому на її вимогу було проведено рецензування звіту. Після подачі нею квитанції про оплату рецензування, вона отримала лише повідомлення про те, що будуть проведені прилюдні торги арештованого майна, причому повідомлення вона отримала лише на передодні торгів, тому була позбавлена можливості оскаржити оцінку в судовому порядку. Дана обставина в свою чергу сприяла тому, що іпотечне майно було продане за ціною, нижчою в разів десять. Також вказали на інші порушення процедури провадження прилюдних торгів та оформлення результатів його проведення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Просила суд просила поновити їй строк на оскарження прилюдних торгів від 27 жовтня 2011 року з реалізації земельної ділянки площею 0, 4131 га, кадастровий номер 3222486601:01:002:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка; визнати недійсними прилюдні торги від 27 жовтня 2011 року з реалізації земельної ділянки площею 0,4131 га, кадастровий номер 3222486601:01:002:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 23 грудня 2011 року з реалізації земельної ділянки площею 0, 4131 га, кадастровий номер 3222486601:01:002:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна видане ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 4131 га, кадастровий номер 3222486601:01:002:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив його задовольнити.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову заперечувала.
У судове засідання представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підприємства “Спеціалізоване підприємство Юстиція” та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Синтез” проти позову заперечували. Просили відмовити в його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2009 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку “Синтез” суму заборгованості по кредитному договору № 011007/4 від 01 жовтня 2007 року за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року у загальному розмірі 2 499 868,21 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме дві земельні ділянки загальною площею 0,0537 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, та загальною площею 0,4131 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка; розірвано кредитний договір, укладений між ОСОБА_5 та АБ “Синтез” № 011007/4 від 01 жовтня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
12 січня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку “Синтез” суму заборгованості по кредитному договору № 011007/4 від 01 жовтня 2007 року за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року у загальному розмірі 2 499 868,21 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме дві земельні ділянки загальною площею 0,0537 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, та загальною площею 0,4131 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 29 січня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку “Синтез” суму заборгованості по кредитному договору № 011007/4 від 01 жовтня 2007 року за період з 01 грудня 2008 року по 30 червня 2009 року у загальному розмірі 2 499 868,21 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме дві земельні ділянки загальною площею 0,0537 га та 0,4131 га, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
При цьому даним рішенням встановлено, що 11 травня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська експертна група” визначено ринкову вартість земельних ділянок площею 0,4131 га з кадастровим номером 3222486601:01:002:0012 у розмірі 207 831 грн., та площею 0,0537 га з кадастровим номером 3222486601:01:002:0011 у розмірі 27 017 грн. і відповідно надано висновок про експертну грошову оцінку двох вказаних земельних ділянок, площею 0,4131 га та 0,0537 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, власником якої є ОСОБА_1 від 11 травня 2011 року.
03 серпня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 11.03.2011 за № 11465/11 Фонд державного майна України) було надано рецензію на звіт про експертну грошову оцінку вказаних земельних ділянок.
Старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ згідно повідомлення № 208/11 від 03.08.2011 року № 11398, № 11399 ОСОБА_1 було направлено для відома копію рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок загальними площами 0,4131 га та 0,0537 га в с. Тарасівка по вул. Шевченка, що належать ОСОБА_1 на праві власності. Дане повідомлення було направлене рекомендованим листом 03 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_1 за місцем її проживання, що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком від 03 серпня 2011 року.
Згідно повідомлення № 208/11-2011 від 20 травня 2011 року № 8258, № 8259 ОСОБА_1 була повідомлена, що початкова вартість нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0537 га, що знаходиться в с. Тарасівка по вул. Шевченка становить 27017 грн., вартість земельної ділянки загальною площею 0,4131 га в с. Тарасівка по вул. Шевченка становить 207831 грн. ОСОБА_7 повідомленням старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було направлено ОСОБА_1 за місцем її проживання, що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком від 20 травня 2011 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Встановлено, що державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлялись повідомлення про результати визначення вартості вищевказаних земельних ділянок № 8258 від 20 травня 2011 року, а також була направлена копія рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок згідно повідомлення № 11398, № 11399 від 03.08.2011 року. Отже, державний виконавець при вчиненні виконавчих дій повідомляв ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про результати визначення вартості чи оцінки вказаного нерухомого майна, що спростовує посилання представника позивача в судовому засіданні, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити визначену стартову ціну на земельну ділянку.
Відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Згідно довідки Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції № 12336, № 12337 від 18 серпня 2011 року станом на 18 серпня 2011 року рецензія на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0537 га, 0,4131 га в с. Тарасівка по вул. Шевченка - сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.
Листом № 3951 від 26 вересня 2011 року Приватне підприємство “Спеціалізоване підприємство юстиція” повідомило начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, боржника ОСОБА_1 та стягувача Акціонерний банк “Синтез” про дату, час і місце розгляду проведення прилюдних торгів на 13 жовтня 2011 року 12 год. Однак за відсутності покупців торги, призначені на 13 жовтня 2011 року, не відбулися. Повторні торги відповідно до п. 4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були призначені на 27 жовтня 2011 року 12 год., про що позивач ОСОБА_1 також повідомлялась.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Закону України “Про іпотеку” прилюдні торги проводяться за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Як вбачається з матеріалів справи, на аукціоні 27 жовтня 2011 року приймали участь дві особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_3, яка й придбала спірну земельну ділянку. Результат прилюдних торгів, переможцем яких стала ОСОБА_3, оформлений протоколом проведення прилюдних торгів № 1-180/11/КСВі від 27 жовтня 2011 року.
Згідно п. 7.1. Прикінцевих положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено вичерпний перелік підстав, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, а саме у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стару ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
Жодна з вказаних підстав при проведенні прилюдних торгів порушена не була. Підстави, на які вказує позивач, суд не вважає достатніми для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Суд також зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які передбачені ч. ч. 1 - 3, 6, ст. 203 ЦК України, а тому позивач вправі звернутися до суду з вказаними позовними вимогами.
У судовому засіданні позивачка не надала суду доказів того, що при оформленні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів порушені вимоги чинного цивільного кодексу, тому в цій частині суд також відмовляє.
Щодо вимоги позивача про поновлення строку на оскарження прилюдних торгів від 27 жовтня 2011 року з реалізації земельної ділянки площею 0,4131 га, кадастровий номер № 3222486601:01:002:0012, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, то суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки вона є необґрунтованою та недоведеною.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про Іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Ще 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В своїй заяві про поновлення строку вказала, що поважною причиною є те, що позивачка достовірно довідалась про проведення прилюдних торгів лише в ході судового розгляду справи №2-4833/12. Також, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, причиною пропуску строку є те, що ОСОБА_1 тривалий час намагається встановити дійсну вартість майна.
Разом з тим, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки позивач не позбавлений був права звернутися до суду з даним позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися на даних підствах, у встановлений чинним законодавством строк.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич