Справа № 2-а-5/11
ІмЕНЕм україни
25.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадових осіб Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2, О.ОСОБА_3 про визнання правомірними дії та зобов'язання до вчинення дій ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2, О. ОСОБА_3. що намагалися здійснити дотримання Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись направленням на перевірку № 0729 від 25.04.2007 р.; визнати нечинним акт перевірки за № 1130 від 25.04.2007 р. та протокол про адміністративне правопорушення № 1132 від 25.04.07 р.; постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства України; встановити наявність в діях відповідача ознаки зловживання службовим становищем, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3,40 грн., витрати сторін та їхніх представників із прибуттям до суду в розмірі 766,31 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2007 року проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. Перевірка проведена у торговельному павільйоні по вул.. Шевченка 9 в смт. Розділ, Миколаївського району , Львівської області.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт №1130 від 25.04.2007 року, яким зафіксовано створення позивачем перешкоду, а саме, «відмовлено в огляді товару та представлені документів: свідоцтва про сплату податку, медичної картки, документації на товар. Також було відмовлено, недозволено проводити перевірку, журнал реєстрації перевірок не представлено».
На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, відповідачем винесено припис, яком ОСОБА_1 зобов'язано подати в управління довідку про доходи від підприємницької діяльності за період з 01.01.2007 р. до дня перевірки.
За створення перешкод при проведенні перевірки, відповідачем складено також протокол про адміністративне правопорушення №1132, на підставі якого винесено постанову №1518 від 08.06.2007 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 136 грн.
Крім того відповідачем винесено постанову № 1140 від 19.06.2007 р., відповідно до якої на суб'єкта господарювання - ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 289,8 грн. за порушення передбачене ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищенаведене, вважає дії відповідача протиправними, а тому вимушена звернутись до суду.
Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з доводами позивача викладеними в позовній заяві та з підстав зазначених у запереченні на адміністративний позов, просять в позові відмовити в повному обсязі.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом , спірні правовідносини виникли через не допуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки, які за твердженням представника позивача, не надали для огляду направлення на перевірки, а у подальшому подали змонтовану копію такого направлення.
Порядок проведення перевірок регламентовано Наказом №311 від 25.10.2006 року «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до п.1.4 Порядку, перевірки проводяться посадовими особами за наявності них службових посвідчень та направлень на право проведення перевірки.
У направленні на право проведення перевірки суб'єктів господарювання, відповідно до п.1.7 Порядку, в обов'язковому порядку зазначаються: дата видачі направлення; прізвище та ініціали посадової(-их) особи(осіб), якій(-им) доручено провести перевірку; місце проведення перевірки; назва суб'єкта господарювання (зазначається після початку перевірки згідно з наданим цим суб'єктом господарювання свідоцтвом про державну реєстрацію або патентом на здійснення підприємницької діяльності, або свідоцтвом про сплату єдиного податку); тематичне завдання перевірки; термін дії направлення
Направлення на право проведення перевірки підписується керівником органу у
справах захисту прав споживачів, а в разі відсутності (відпустка, хвороба, відрядження) -
його заступником та скріплюється гербовою печаткою.
Ненадання цих документів суб'єкту господарювання або їх надання з порушенням вимог, установлених у цьому пункті, є підставою для недопущення посадових осіб до проведення перевірки.
Суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право, відповідно до п. 1.5 Порядку:
- вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час
здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист праїї
споживачів;
- ознайомлюватись з документами, які є підставою для проведення перевірки;
- не допускати до проведення перевірки посадових осіб, у яких відсутні належним чином оформлені документи, що надають право її проводити.
За таких встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про правомірність недопущення позивачем працівників відповідача до проведення перевірки та про протиправність такої перевірки.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцеиого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.І ст.91 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несун, сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику, відповідно до ч. 2 ст.91 КАС України сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.І ст.69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків» письмових і речових доказів, висновків експертів.
Проте позивач заявивши вимогу про відшкодування судових витрат (витрат із прибуттям до суду» втраченого заробітку) та моральних збитків, не надав суду жодних доказів, які підтверджують факт спричинення відповідачем моральної шкоди в силу тих чи інших дій останнього, що існує причинний зв'язок між ними, не надав доказів понесення витрат на переїзд та їх розміру, як і доказів втрати частини чи всього заробітку та його розміру, що виключає можливість задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Керуючись ст.ст. 161-163, КАС України , суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати нечинними акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 1130 від 25.04.2007 р. та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 155 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 № 1132 від 25.04.07 р
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
Суддя: Карбовнік І. М.