Справа № 369/969/13- ц
Іменем України
27.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22 грудня 2009 року, в справі №2-187/9, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКЕР», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору дарування, -
Рішенням від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками був задоволений частково, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКЕР», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору дарування було відмовлено.
04.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22 грудня 2009 року, в справі №2-187/9, за нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною заявник вважав те що в жовтні 2012 року він звернувся до ТОВ «Деметра.5», для проведення геодезичного знімання земельної ділянки. Відповідно до технічного звіту складеного ТОВ «Деметра.5» стосовно земельної ділянки розташованої в селі Хотів, по вул. Шевченка, буд. 35, виявилось, що площа земельної ділянки та будівель по факту не відповідає площі земельної ділянки та будівлям по кадастру.
Загальна площа подарованої земельної ділянки по державному акту серія ЯД № 969161 складає 0,2164 га. Фактична площа, відповідно до технічного звіту складеного ТОВ «ДЕМЕТРА-5» від 02.11.2012 року становить 0,2299 га. При рівному розподілу фактичної площі земельної ділянки кожен із співвласників повинен отримати по 0,11495 га. Фактично ОСОБА_1 отримав 0,1099 га, а ОСОБА_2 отримав 0,1200 га. Тобто на день звернення з даною заявою ОСОБА_2 безпідставно та незаконно володіє належною ОСОБА_1 часткою земельної ділянки.
Заявник просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області , від 22 грудня 2009 року, в цивільній справі № 2-187/9 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,1082 га, визнання недійсним договору дарування 19/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка 35, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт серія ЯД № 969161 виданого на ім'я ОСОБА_4, та державний акт серія ЯЖ № 650110 виданого на ім'я ОСОБА_2
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задоволити.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували.
Інші особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином
Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, приходить до висновку про необхідність відмовити у вимогах заяви у зв'язку з наступними підставами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Так судом встановлено що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року, з врахуванням ухвали від 06 травня 2010 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково
Усунено перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 нерухомим майном, а саме земельною ділянкою площею 0,1082 га шляхом звільнення ОСОБА_1 від сторонніх предметів, в тому числі паркану.
Поділено в натурі між співвласниками житловий будинок № 35 по вулиці Шевченка в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області, а саме виділити ОСОБА_2 приміщення для облаштування окремої квартири: кухню 1-1 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 25,9 кв.м., ? частину житлової кімнати 1-4 площею 18,6 кв.м., ганок, погріб.
Виділено ОСОБА_1 для облаштування окремої квартири: передпокій 1-6 площею 10,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 26,0 кв.м., ? частину житлової кімнати 1-4 площею 18,6 кв.м., веренда І площею 9,9 ка.м., ганок, погріб під а1, гараж Б, літня кухні В, сарай Г, вбиральня Д.
Зобов'язано ОСОБА_1 власним коштом провести переобладнання належної йому частини будинку шляхом проведення окремої автономної системи опалення.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.
Аналізуючи матеріали справи, суд, знаходить що висновок технічного звіту складеного ТОВ «Деметра.5», не є нововиявленою обставиною по даній справі, оскільки, він не є істотною для справи обставиною, даний юридичний факт не входить до предмета доказування у справі, та даний факт не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі.
Крім того, даний технічний звіт ТОВ «Деметра.5», згідно акту здачі-приймання виконаних робіт по договору № 2 се - 10 -12 був виконаний 06 листопада 2012 року, в той же час як відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Тому суд знаходить, що даний технічний звіт не може бути нововиявленою обставиною, оскільки заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 04 лютого 2013 року.
Тобто, з врахуванням викладеного суд проходить до висновку, що в поданій заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22 грудня 2009 року, за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, з огляду на рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст.ст. -3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.В. Дубас