Справа № 363/3193/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/5697/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 29 25.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.,
суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,
при секретарі Токар Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
встановила:
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2012 року між нею та відповідачкою укладено договір № 83 на виготовлення меблів, відповідно до умов якого відповідачка зобов'язалася спроектувати, виготовити та встановити в квартирі позивачки кухонні меблі «Ельба» на суму 20800 грн. до 26 серпня 2012 року, а позивачка зобов'язалася прийняти їх та оплатити, сплативши попередньо аванс у розмірі 14500 грн.
Оскільки у вказаний термін відповідачка не виконала умови договору, то позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмірі 14500 грн. та судові витрати.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду з підстав, передбачених ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона позов пред'явила за місцем виконання даного договору відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що даний позов не підсудний Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за межами територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області в АДРЕСА_1.
Однак, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як убачається з позовної заяви та доводів апеляційної скарги, вказаний позов пред"явлений відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки виконувати договір № 83 від 31.07.2012 року через його особливість можна тільки в АДРЕСА_2.
Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний позов не підсудний Вишгородському районному суду Київської області.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява пред'явлена за за місцем виконання договору у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України і суд безпідставно її повернув позивачці для подання до належного суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді