Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/2945/13-к
1-кс/382/359/13
26 грудня 2013 року слідчий суддя Яготинського районного суду Киїської області Бурзель Ю.В.,
при секретарі - Ковальчуку В.І.,
слідчого Яготинського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області - Стовбчатого Д.Ю.,
за участю прокурора - Карповича Д.В.,
представника осіб, які подала скаргу, - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Дмитра Юрійовича від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013100320000036,
У грудні 2013 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою.
Зазначали, що 31 жовтня 2013 року слідчим СВ Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області Стовбчатим Д.Ю. винесено постанову про закриття провадження №42013100320000036 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом із тим їхня заява про злочин стосувалась неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які полягали у невиплаті заробітної плати за січень-лютий 2012 року та у вимагання коштів в сумі 3409 грн. з кожної з них в рахунок погашення нестачі, яка нібито була виявлена ОСОБА_5 при ревізії у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в січні 2012 року, наслідком чого стало написання ними, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, під примусом та погрозами з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргових розписок, однак така їх заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування лише щодо ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України; їхня заява з приводу невиплати заробітної плати за січень-лютий 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання та оцінки доказів, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не витребувано і не досліджено матеріали ревізії, проведеної в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у січні-лютому 2012 року, про яку в оскаржуваній постанові зазначено як на встановлену обставину.
Допитано осіб, які і на даний час перебувають із ФОП ОСОБА_5 у трудових відносинах, а тому показання таких осіб слід оцінювати критично. Разом із тим не було допитано свідка ОСОБА_7, яка приймала участь у ревізії і на даний час не працює у ФОП ОСОБА_5 Не надано оцінки діянням ОСОБА_8 щодо підроблення підписів у відомостях про отримання заробітної плати.
Посилаючись на те, що така постанова є передчасною, просили скасувати постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області Стовбчатого Д.Ю. про закриття провадження від 31 жовтня 2013 року.
У судовому засіданні представник осіб, що подали скаргу, підтримала вимоги скарги і просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області Стовбчатий Д.Ю. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним були проведені всі необхідні слідчі дії, матеріали ревізії до кримінального провадження не долучались, так як така ревізія належним чином не оформлялась, з'ясувати місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не надалось можливим. У ході досудового розслідування слідчим допитувався і ОСОБА_6
Прокурор підтримав думку слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області Стовбчатого Д.Ю., прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Установлено, що у серпні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до прокуратури Яготинського району Київської області із заявами про злочин.
Постановою ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20 серпня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 за ст. 190 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою прокурора Яготинського району Київської області від 10 жовтня 2012 року постанова ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 серпня 2012 року скасовано, матеріали направлено в Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області для організації додаткової перевірки.
Постановою старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 23 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4 за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 355 КК України (а.с. 34-35).
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області від 10 жовтня 2012 року постанову старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 23 серпня 2012 року скасовано, матеріали направлено прокурору Яготинського району Київської області для додаткової перевірки.
24 жовтня 2012 року постановою ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Постановою прокурора Яготинського району Київської області від 25 жовтня 2012 року постанову ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 24 жовтня 2012 року скасовано, матеріали направлено для додаткової перевірки, під час проведення якої необхідно детально повторно опитати ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу відомих їм обставин події, серед іншого з'ясувати, чи укладали вони трудовий договір із СПД ОСОБА_5, дату його укладення, хто був при цьому присутній, крім того, з'ясувати, яким чином проходила оплата праці, чи отримували працівники підприємства розрахункові листи про нараховану заробітну плату, періодичність розрахунку з працівниками, витребувати інформацію щодо кількості офіційно зареєстрованих працівників у СПД ОСОБА_5, встановити їх особи та опитати з приводу відомих їм обставин події.
На виконання вказівок, викладених у постанові прокурора Яготинського району Київської області від 25 жовтня 2012 року, ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області додатково опитано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у частині укладення трудових договорів та отримання заробітної плати; витребувано інформацію щодо кількості зареєстрованих працівників ФОП ОСОБА_9 та опитано працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що працюють згідно укладених трудових договорів, заробітну плату отримують відповідно відомості про заробітну плату.
Постановою ДІМ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 03 листопада 2012 року в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Вказана постанова скасована постановою Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки.
04 травня 2013 року відомості за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відносно примусу СПД ОСОБА_5 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 написати боргові розписки внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100320000036 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Д.Ю. від 08 серпня 2013 року кримінальне провадження № 42013100320000036 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 19 серпня 2013 року вказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування.
Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Д.Ю. від 30 серпня 2013 року кримінальне провадження № 42013100320000036 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 07 жовтня 2013 року вказану постанову слідчого скасовано, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для подальшого розслідування та надано вказівки про необхідність допиту ОСОБА_8, ОСОБА_7 щодо примушування ОСОБА_5 до написання боргових розписок ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з'ясування у ОСОБА_8 факту отримання нею заробітної плати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підроблення за них підписів у відповідних відомостях за проханням ОСОБА_5, а також долучити до кримінального провадження відмовний матеріал Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області за вказаним фактом.
Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Д.Ю. від 31 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 42013100320000036 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження № 42013100320000036, слідчий виходив із того, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому згідно трудових договорів працювали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 За час, коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 працювали у магазині при проведенні ревізій недостачі товару чи грошових коштів виявлено не було, однак ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позичали у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3409 грн., на підтвердження чого власноручно, добровільно, без будь-якого примусу написали розписки. Умислу у ОСОБА_5 на заволодіння грошовими коштами не було, а тому у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказана постанова слідчого була направлена лише ОСОБА_3 09 грудня 2013 року.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови. Ураховуючи, що скарга на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Д.Ю. від 31 жовтня 2013 року подана ОСОБА_3, якій така постанова була направлена 09 грудня 2013 року, та ОСОБА_4, якій така постанова взагалі не направлялась, 18 грудня 2013 року, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримано строки оскарження постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
За змістом чч. 5-7 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна мітити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Постанова слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Д.Ю. від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за формою та змістом відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя також погоджується з мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням, так як вказівки прокурора, викладені ним у постанові від 07 жовтня 2013 року (а.с. 42-43), слідчим виконані в повному обсязі - у ході розслідування була допитана свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що під час її роботи у ОСОБА_5 жодних нарікань до власниці магазину у неї не було, заробітна плата виплачувалась у повному обсязі і без затримок, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позичили у ОСОБА_5 кошти, про що написали розписки, за наслідками проведених у магазині ревізій нестач виявлено не було; свідка ОСОБА_7 допитати не вдалось, так як згідно рапортів (а.с. 37, 47) ОСОБА_7 за місцем свого проживання не з'являється і встановити місце її перебування не надається можливим. До матеріалів кримінального провадження було приєднано відмовний матеріал Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 щодо проведення ревізії, виявлення нестачі товару, написання розписок.
Згідно відповіді Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області (а.с. 79) за наслідками перевірки 15 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_5 фактів невиплати заробітної плати виявлено не було.
Доводи скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що до матеріалів кримінального провадження не долучені матеріали ревізії, яка проводилась у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», не заслуговують на увагу, оскільки такі матеріали ревізії належним чином не оформлялись, не офрмлення таких матеріалів не тягне за собою кримінальну відповідальність.
Доводи скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань була внесена їхня заява лише щодо ОСОБА_5, однак у своїй заяві про злочин вони посилались і на незаконність дій ОСОБА_6, також не заслуговують на увагу, так як і ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах саме з ОСОБА_5, під час досудового розслідування ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 скарг на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх заяви про злочин щодо ОСОБА_6 не подавали. Крім того, так як відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було внесено щодо неправомірних дій ОСОБА_5, то відповідно і показання свідка ОСОБА_8 отримали належну правову оцінку в аспекті оцінки дій ОСОБА_5
Ураховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області Стовбчатого Дмитра Юрійовича від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013100320000036 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Ю.В. Бурзель