Якимівський районний суд Запорізької області
Іменем України
1-кп/330/64/2013
Справа № 330/937/13-к
"18" грудня 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нестеренко Т.В.,при секретарі Корнієнко М.М.
за участю прокурора - Кривоножко В.Г.,
за участю прокурора - Якимнюк С.А.,
за участю захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України,
05 лютого 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з метою власної наживи, незаконно зберігав та збув за 50 гривень гр. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 1,17 грамів.
Крім цього, 21 лютого 2013 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою власної наживи, незаконно повторно зберігав та збув за 50 гривень гр. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 1,533 грамів.
21 лютого 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 робітниками міліції було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено дві склянки банки та сірниковий коробок з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, обіг якого заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину 11,427 грамів, 13,838 грамів та 2,902 грамів, відповідно, які ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що він працював по найму на момент скоєння злочину. Він не пам"ятає де познайомився з закупником та перший випадок, коли продав коноплю гр. ОСОБА_3, він з ним вживав спиртні напої в барі, а потім почали розмову про коноплю, і той розповів, що вживає коноплю, а тоді він розповів, що за городом його будинку, який він сам будував та інколи в ньому проживає, починається пустир, де він бачив багато рослин коноплі. Він не пам'ятає, що давав йому свій номер телефону, бо він хотів йому запропонувати самому йти на пустир, але не сказав. Коли йому подзвонив закупник, він пішов на пустир, зірвав та роздрібнив, саме листя вже було сухим. Конопля росла десь на відставі 15 метрів від його будинку. Він зірвав листя з пари кущів коноплі, це було схоже на сухе листя. Закупник йому подзвонив і сказав, що прийде до нього. Прийшов десь біля 1 години дня. Ця трава пролежала у нього в будинку не довго. Закупник сам попросив коробок коноплі. Чому він ще і в банку склав і поставив на полку канабіс - не знає, траву він поклав сам в банку. Він не знає, як в іншій банці опинилась також ця трава, мабуть після продажу канабісу мабуть залишив собі залишки, так як він на пустир коноплю збирав рази зо два. Він розгубився під час обшуку і тому казав, що гроші йому давала інша людина, а гроші за коноплю він взяв, бо на той час у нього не було грошей, а потрібно було за щось жити. Він щиро кається у скоєному, та зазначив, що у нього батьки похилого віку та батько є інвалідом, тому просив не позбавляти його волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав свою провину, відповідно до ч.2 ст.349 КПК України було встановлено обсяг доказів, відповідно якого суд вважає доцільним дослідження всіх письмових, фото та відео доказів, допитом обвинуваченого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 ОСОБА_12., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також доказується показаннями свідків.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що його запросили працівники міліції. Коли це було, він не пом»ятає. На той час він працював з друзями в смт. Кирилівка. Перший раз їх викликали в кабінет, показали їм купюри грошей та все зафіксували. Крім нього там ще був один чоловік. Перевіряли, щоб у людини не було грошей в карманах. Тому чоловіку видали кошти, для того щоб він здійснив закупівлю коноплі. Він приніс коробку з під сирників, в якій була конопля в подрібленому вигляді. Ця особа сказала адресу, де він здійснив закупку. Назвав прізвище у кого, але пройшло багато часу, тому він вже не пом»ятає його. Цей коробок опечатали і вони поставили свій підпис після цього. Другого разу їх викликали десь через дві неділі до відділу міліції в смт. Кирилівка. Знову показали гроші. Та ж сама людина, що здійснювала закупку в перший раз, знову поїхав на закупку коноплі. Крім нього ще був один чоловік свідок як і він сам. Вони разом їздили на затримання і тому він був присутній при тому, як знайшли коноплю та гроші., що були видані міліції. Обвинуваченого він не знає, бачив його тільки при ошуку. Та людина, що здійснювала закупку був спочатку з ними, а потім при ошуку його вже не було. Його допитали, з протоколом його ознайомили. Крім цього ним було підписано багато документів. Все йому було зачитано та все було записано вірно. Як все відбувалось так і було записано.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в січні його попросили бути закупником. Він приїхав в смт. Кирилівка, його обшукали та видали гроші, він пішов до ОСОБА_2 додому. Він постукав, ОСОБА_2 відкрив двері, він дав гроші, взяв інше і пішов. Вдруге було все так же. Все це було в січні. Він познайомився з ОСОБА_2, але з ним не спілкувався, просто прийшов до нього без попередження. Місце проживання він знав, ще коли вони познайомились, він приводив його до себе додому. Коли він був у ОСОБА_2 вдома, то той був сам. На кухні під столом в коробці, ОСОБА_2 взяв коноплю та насипав йому в сірникову коробку. Сам він прийшов до ОСОБА_2 тільки з грошима. При його ошуку були два понятих та слідчий. Все фіксувалося - його обшукали, переписали всі номери купюр, був складений протокол. Це було в обід десь в 12-00 годині. ОСОБА_2 з -під столу достав згорток з газети і пересипав йому траву в коробок. Трава була подріблена і готова для куріння. Вперше, він траву відніс в міліцію смт. Кирилівка і віддав слідчому в присутності понятих, де все було описано, упаковано та опечатано. Він попередив ОСОБА_2, що прийде ще раз до нього. Тільки вдруге приїхав на машині з міліцією. Він не пом»ятає назву вулиці де все відбувалося, але знає де цей будинок. Друга закупка відбувалась десь через місяць. Його знов обшукали, дали гроші, потім його відвезли до ОСОБА_2. Він його не попереджав про те, що саме в цей день він прийде. Передача грошей відбувалась в будинку ОСОБА_2. Він дав йому гроші, а той віддав йому вже насипане наче в газетному листі, точно він не пом»ятає. Він віддав йому 50 гривень в руки. Після цього пішов до машини, віддав траву працівникам міліції. Після оформлення усіх паперів, він пішов на маршрутний автобус.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13. пояснив суду, що в той час він був в смт. Кирилівка, проходив біля Кирилівського підвідділу і його попросили бути свідком. Одному чоловіку, він його не знає, дали 50 гривень і він через 20 - 30 хвилин повернувся з травою. Хлопцеві, що робив закупівлю видали одну банкноту - 50 гривень. Все було оформлено та підписано, а потім поїхали до ОСОБА_2. Його та ще свідків посадили в машину та всі поїхали в с. Азовське. Під час обшуку у ОСОБА_2 було знайдено траву, а в іншій кімнаті знайшли на каміні 50 гривень. На подвір»ї у нього нічого не знайшли, у його матері під час обшуку теж нічого не знайшли. Його запрошували тільки один раз бути свідком. Він бачив, як хлопець, якому давали гроші, пішов на подвір»я, де мешкав ОСОБА_2. Хлопець повернувся і приніс пакет, який був завернутий в газету. ОСОБА_2 при обшуку казав, що він заробив ці гроші. Спочатку в будинку ОСОБА_2 при обшуку знайшли в пів літровій банці наркотичну речовину, наче в тумбочці, вдруге теж у стекля ній банці 0,5 л. ОСОБА_2 сказав, що в одній банці кріп, а в іншій - петрушка. Коли він був запрошений до міліції в якості свідка, то разом з ним ще було три працівника міліції. Коли хлопець приніс пакунок з наркотичною речовиною, пакетик упакували, склали протокол і підписали його.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком та вони вже не проживають разом років десять. Їх сумісний будинок поділений на дві половини, в одній з яких вона мешкає, але входи у них різні. Взимку він іноді проживає у своєї матері, ключі від свого половини нікому не дає. Їй не відомо хто до нього ходить та звідки у нього з»явилася марихуана.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він в смт. Кирилівка, проходив біля Кирилівського підвідділу і його покликав дільничий ОСОБА_13 бути свідком, крім нього були ще двоє працівників міліції та двоє цивільних. Одному цивільному з трьох осіб, якого він не знає надали однією банкнотою 50 гривень і він пішов собі з ними, йому пояснили, що для закупівлі. Перед цим його обшукали, номер банкноти записали, все сфотографували, склали протокол та вони його підписали. Потім десь через пів години цей хлопець повернувся та приніс коробок з коноплею, його упакували в конверт.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він при обшуку приймав участь як слідчий, ще приймали участь оперуповноважений ОСОБА_11. та ОСОБА_12, так як слідчий, він не мав можливості провести зазначену об»ємну слідчу дію один та залучити для її проведення людину з вулиці, обшук проводився за його дорученням. Він не пам'ятає, чому зазначені особи не зазначені ним в протоколі як учасники.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11. пояснив суду, що він допомагав слідчому при проведенні обшуку у ОСОБА_2 та при проведенні інших слідчих дій. Він знайомився з протоколом обшуку, ніяких зауважень не було, від інших учасників зауважень також не надходило, все було проведено р рамках діючого законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що все це було навесні цього року. В проведенні обшуку приймали двоє понятих, слідчий, оперуповноважений БНОН, ОСОБА_11. та він сам. Він фіксування почав, коли вручалися кошти для закупівлі - це було в Кирилівському підвідділі, за допомогою фотоапарату, він проводив фотозйомку та відео фіксацію проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_2. Він проводив відеозапис на фотоапарат при ошуку безперервно. У обвинуваченого було знайдено речовину в кухні на полиці, а в чому ще, він не пом"ятає. Було знайдено в різних місцях речовину. Як стверджував обвинувачений, що це в нього була приправа - петрушка. Йому не відомо, чи є у обвинуваченого автомобіль. Оперативна закупівля була проведена і в той же день було проведено обшук.
Вина ОСОБА_2 також підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні:
- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій у порядку ст..40 КПК України) ( а.п.37-42, т.1);
- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину ( а.п. 43-45, 48-49, т.1);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину ( а.п. 46-47, 50-53, т.1);
- диск з відео зйомкою до протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину ( а.п. 54, т.1);
- протоколи огляду ( а.п. 57-60, 62-65, 68-69, 74-75, т.1);
- диск з відео зйомкою до протоколів огляду ( а.п. 61, 76, т.1);
- висновок експерту ( а.п. 109-112, 118-122, т.1).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що в судовому засіданні доведене обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), вчинено тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна; дані про особу обвинуваченого: посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, але разом з тим має батьків похилого віку, батька інваліда. У відповідності до ст.66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до ст.67 КК України, судом також не встановлено. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до п.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, відшкодування процесуальних витрат по виконанню товарознавчої експертизи не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.
Процесуальні витрати з проведення експертиз з засудженого ОСОБА_2 не стягувати.
Речові докази по справі: канна біс ( марихуана) - вагою 1,533г, 11,427г, 13,838г та 2,902 грамів, згідно висновку хімічної експертизи №119 від 28.02.2013 року, та які знаходяться відповідно до квитанції без дати (а.п. 125, т.1), номер журналу обліку наркотичних засобів № 1586, порядковий номер 200 в камері схову речових доказів Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.
Речові докази по справі: жарювальна електрошафа «Карпати-1» сірого кольору в кіл. 1шт. та магнітофон «Маяк 233» в корпусі чорного кольору в кілок. 1шт., які знаходяться відповідно до квитанції без дати (а.п. 171, т.1), номер книги обліку речей № 1775, порядковий номер 19 в камері схову речових доказів Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази по справі: грошову купюру номіналом 50 (п'ятдесят) гривень з номером КУ 1475935, яка долучена постановою слідчого та знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 78, т.1) - передати в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя Т.В. Нестеренко