Справа № 275/916/13-п
07 листопада 2013 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП «Господарник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 жовтня 2013 року до Брусилівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 жовтня 2013 року за ст.188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що до 16.10.2013 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 12 від 03.10.2013 року.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився зі змістом складеного протоколу, посадова особа ДАІ, яка складала протокол, не додала до протоколу жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, яке полягало б у невиконанні припису № 12, ксерокопія якого додана до протоколу і з якої з причини низької якості копіювання неможливо прочитати виконаний рукописний текст.
ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що він працює керівником КП «Господарник», комунальні дороги в смт.Брусилів протяжністю 144,5 км перебувуають на балансі Брусилівської селищної ради і кошти з місцевого бюджету на ремонт вказаних доріг не виділялися. Крім того, підприємство не має спеціальної техніки по ремонту дорожнього покриття.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка досліджених доказів в їх сукупності дозволяє дійти висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 як посадової особи у невиконанні законних вимог ( приписів) Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в даному випадку, у невиконанні припису № 12.
Оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 ч.1 п.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
ОСОБА_2