Провадження № 2/263/4925/2013
Справа № 263/13816/13-ц
27 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво, -
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання за ним в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, в складі якого є самочинне будівництво.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до компетентних органів з питання узаконення самочинно збудованого житлового будинку літ. «А1-1», кухні літ. «А1-1», сіней літ. «а2-1», сіней літ. «а1-1», які знаходяться по вул.. Казанцева, буд. 70/13 в м. Маріуполі, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. Вказати, чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності після померлого ОСОБА_2, чи було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності.
Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивач не навів обставини порушення його права та не зазначив докази на підтвердження цього.
Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.10.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивачем сплачений судовий збір в мінімальному розмірі 230 гривень, але позивачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, з наданням документів, які її підтверджують, та доплатити відповідний розмір судових витрат. У разі неможливості визначити реальну ціну позову, доплатити судовий збір у розмірі 3211 гривень (три тисячі двісті одинадцять грн.), який розрахований як різниця між максимальним розміром судового збору, а саме 3441 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 230 грн.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до компетентних органів з питання узаконення самочинного будівництва, видачі свідоцтва про право на спадщину, з зазначенням доказів на підтвердження цього, вказати вірну ціну позову з наданням підтверджуючих документів, та доплатити судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво, -
залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Степанова