Провадження №6/263/632/2013
11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2012 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» заборгованості у розмірі 90246,35грн. та судового збору у розмірі 902,46грн., а всього 91148,81грн.
Заявник у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутні, підтримав заявлені вимоги.
Представник ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.05.2013 року визнаний недійсним як удаваний договір постачання №18 від 01.01.2012 року, а не договір постачання №5 від 01.01.2012 року, за яким рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2012 року і виконання якого відповідач просить відстрочити, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» стягнуто заборгованість. А тому два вищезазначених рішення суду не є такими, що суперечать одне одному.
Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності на розсуд суду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на даний час ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09.2013 року про відмову у перегляді рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року, якою залишена без змін ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09.2013 року.
Скарга по суті не розглянута. А отже на теперішній час з приводу одного і того ж договору постачання існують два рішення, які повністю суперечать одне одному. Тому просить відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.12.2012 року за №2/0519/4765/2012 .
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно із ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже, даною статтею передбачений перелік підстав для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили, які суд визнає винятковими та такими, що значно утруднюють його виконання, проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, через які він не міг би виконати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.12.2012 року.
Також, ч. 1 ст. 328 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, суддя-доповідач касаційної інстанції протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Проте, заявником не надано суду жодних доказів того, що судом касаційної інстанції відкрите провадження за його скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.09.2013 року про відмову у перегляді рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвали апеляційного суду Донецької області від 28.10.2013 року.
Окрім того, питання про зупинення виконання рішення суду повинно ставитися боржником перед судом касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.12.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В. Турченко