донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.12.2013 р. справа №908/2925/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
При секретарі: Склярук С.І.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від скаржника 1: від скаржника 2:Степашов М.І. -довір. № 208/12/04-Н від 30.05.2012р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1.публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ 2.Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову господарського суду від Запорізької області 18.09.2013р.
у справі№ 908/2925/13 /суддя Юлдашев О.О./
за заявою боржникадочірнього підприємства "Сеть-Маркет" м. Запоріжжя
пробанкрутство
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. у справі № 908/2925/13 за заявою боржника дочірнього підприємства "Сеть-Маркет" м. Запоріжжя про банкрутство.
В апеляційній скарзі банк просить скасувати постанову суду від 18.09.2013р. Доводи апелянт обґрунтував тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права - ч. 1, 2 ст. 95, ст. 97, ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон). Також скаржник зазначає, що при проведенні досудової процедури ліквідації боржника ліквідаційною комісією не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, а також не надано відповідних доказів при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Стосовно призначення ліквідатором у цій справі голову ліквідаційної комісії Остапенка О.В. банк заперечує, оскільки у судовому засіданні представник банку запропонував призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шонію М.В., яка відповідає вимогам ст. 97 Закону, а на думку апелянта, господарський суд, призначаючи ліквідатором голову ліквідкомісії, зобов'язаний був перевірити його відповідність вимогам вказаної статті Закону.
Ухвалою від 22.10.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Також до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р., в якій просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.
В обґрунтування доводів ДПІ посилається про прийняття господарським судом оскаржуваної постанови з порушенням норм ст.ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 ГК України, ст. 95 Закону.
Апеляційна скарга ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві ухвалою апеляційного суду від 24.10.2013р. була прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Від ліквідатора ДП «Сеть-Маркет» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду від 18.09.2013р. залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор вказує на здійснення досудової процедури ліквідації боржника у відповідності до вимог діючого законодавства.
Також ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. залишити без змін.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника апелянта 1, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою від 02.09.2013р. господарський суд Запорізької області прийняв заяву боржника ДП «Сеть-Маркет» про порушення справи про банкрутство та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою від 11.09.2013р. суд порушив справу про банкрутство за заявою боржника ДП «Сеть-Маркет» на підставі ст. 95 Закону.
Постановою від 18.09.2013р. судом визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Остапенка О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (ч. 2 ст. 105 ЦК України).
На підставі рішення єдиного засновника від 01.06.2013р. було прийнято рішення про ліквідацію ДП «Сеть-Маркет»; головою ліквідаційної комісії призначено Остапенка О.В. та встановлений строк пред'явлення кредиторами своїх вимог на протязі 2 місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (а.с.44 т.1).
У ч. 5 цієї ж статті строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
В матеріалах справи є Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №17019353, де зазначено, що з 06.06.2013р. в стані припинення за рішенням засновника. Вказане свідчить про дотримання учасниками боржника вимог ч. 1 ст. 105 ЦК України в частині повідомлення органу державного реєстрації про прийняте засновниками рішення про припинення юридичної особи.
На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідатором були надані докази публікації в «Бюлетень державної реєстрації» № 251 (16) 2013 рік про прийняття учасниками товариства рішення про припинення діяльності юридичної особи, в якій вказано найменування юридичної особи, яка ліквідується, її адреса, дата внесення запису про рішення засновника про ліквідацію від 06.06.2013р., дата строку пред'явлення вимог кредиторів - 17.08.2013р.
В підтвердження розміру заявлених кредиторських вимог на загальну суму 71 973 605,43грн. боржник надав належним чином засвідчені копії заяв з кредиторськими вимогами та документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється.
Також на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.11.2013р. в підтвердження проведення інвентаризації боржником було надано акт № 1 інвентаризації основних засобів від 17.08.2013р., акт № 2 інвентаризації запасів від 17.08.2013р., акт № 3 інвентаризації розрахунків з дебіторами від 17.08.2013р. Згідно актів № 1, 2 інвентаризації від 17.08.2013р. не виявлено майна боржника, а в акті № 3 від 17.08.2013р. перелічені дебітори та загальна сума дебіторської заборгованості складає 296 876,11грн.
З матеріалів справи вбачається, що на зборах учасників 19.08.2013р. власником боржника (рішення № 19/08 від 19.08.2013р.) розглядалась робота ліквідаційної комісії за наслідками проведення інвентаризації активів та пасивів боржника, за результатами проведення якої встановлено, що актив підприємства складав 297 000грн. Також рішенням власника було затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 18.08.2013р.
З даних проміжного ліквідаційного балансу станом на 18.08.2013р. вбачається, що загальна сума безспірної заборгованості перед усіма кредиторами становить 71 954тис.грн. (14 781тис.грн.+57173тис.грн.), а активи становлять 297тис.грн.
За таких обставин, матеріали справи № 908/2925/13 містять належні докази, які підтверджують факт недостатності вартості активів боржника щодо виконання зобов'язань перед кредиторами. Також боржником було дотримано вимоги законодавства щодо порядку ліквідації юридичної особи. Наведене свідчить про правомірність порушення справи про банкрутство ДП «Сеть-Маркет» з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
Колегія суддів апеляційну суду не приймає до уваги доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стосовно того, що господарський суд, призначаючи ліквідатором голову ліквідкомісії, зобов'язаний був перевірити його відповідність вимогам ст. 97 Закону. Оскільки провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VII Закону, а відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
Отже, вимоги зазначеної статті дають повноваження господарському суду при провадженні справи про банкрутства на підставі ст. 95 Закону щодо альтернативного визначення особи ліквідатора: або обрати арбітражного керуючого, або призначити голову ліквідаційної комісії боржника.
Як вбачається з матеріалів справи при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Сеть-Маркет» просило призначити саме голову ліквідаційної комісії, що не суперечить приписам ст. 95 Закону. Вказана заява боржника була прийнята до уваги та задоволена судом.
Доводи апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі щодо неможливості провести податкову перевірку у період до визнання банкрутом критично оцінюються Донецьким апеляційним господарським судом, тому як введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не позбавляє державний контролюючий орган в особі Державної податкової інспекції права на перевірку платника податків шляхом звернення з цього питання до ліквідатора (ліквідаційної комісії). У разі відмови останнього від надання документів для перевірки дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до суду.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 18.09.2013р. була винесена господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду Запорізької області, які викладені в постанові від 18.09.2013р. Тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. у справі № 908/2925/13 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2013р. у справі №908/2925/13 про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано: 6 прим.:
2.скаржникам
1.боржнику
1.ДАГС
1.до справи
1.ГСЗО