33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"26" грудня 2013 р. Справа № 918/1965/13
Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" до фізичної особи-підприємця Користиченка Валерія Олександровича та фізичної особи-підприємця Бадуненка Сергія Володимировича про вжиття запобіжних заходів
В засіданні приймали участь:
Від заявника: Афонін В.Г. (довіреність № 99 від 07.06.2013р.).
Від ФОП Користиченка В.О.: Користиченка В.О..
Від ФОП Бадуненка С.В.: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" звернувся до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом витребування від фізичної особи-підприємця Користиченка Валерія Олександровича оригінал належним чином оформленої товарно-транспортної накладної № 0000114-В від 02.08.2013р. з відміткою про одержання вантажу та витребування від фізичної особи-підприємця Бадуненка Сергія Володимировича оригінал належним чином оформленої товарно-транспортної накладної № 0000115-В від 02.08.2013р. з відміткою про одержання вантажу.
Ухвалою суду від 24.12.2013р. прийнято заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду та призначено на 26.12.2013р. на 10 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені телефонограмами.
25.12.2013р. ФОП Бадуненко С.В., через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій вказує, що товарно-транспортну накладну № 0000115-В від 02.08.2013р. надати не може, оскільки транспортний засіб державний номер ВК 2433 АІ орендується фірмою "Автопарктехнік" згідно договору найму транспортного засобу від 01.09.2012р..
26.12.2013р. представник заявника, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій, в зв'язку з наданням ФОП Користиченком В.О. оригіналу належним чином оформленої товарно-транспортної накладної № 0000114-В від 02.08.2013р. з відміткою про одержання вантажу, відмовляється від заяви про вжиття запобіжних заходів щодо ФОП Користиченка В.О., в частині що стосується ФОП Бадуненка С.В. заява про вжиття запобіжних заходів залишається без змін.
В судовому засіданні 26.12.2013р. представник заявника підтримав заяву про вжиття запобіжних заходів в частині, що стосується ФОП Бадуненка С.В., а в частині, що стосується ФОП Користиченка В.О. - відмовився. ФОП Бадуненко С.В. в судове засідання не з'явився.
Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Згідно пункту 1 статті 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.
Заява про вжиття запобіжних заходів повинна бути розглянута господарським судом протягом двох днів з дня її подання до господарського суду. У пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" встановлено, що у разі якщо суд вважає за необхідне вчинити під час розгляду заяви певні процесуальні дії (наприклад, викликати представників заявника чи заінтересованих осіб, витребувати додаткові докази тощо), такі дії мають відбуватися в межах зазначеного строку.
У пункті 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначено, що частина перша статті 43-4 ГПК зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо. Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 43-4 ГПК ними в будь-кому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів. З огляду на конкретні обставини, наведені у заяві про вжиття запобіжних заходів, до числа таких осіб можуть бути віднесені також такі особи: в яких знаходиться доказ, що його вимагає витребувати заявник; яким належить приміщення, що підлягає оглядові; у власності чи у користуванні яких перебуває майно, на яке заявник вимагає накласти арешт; інші особи, прав або охоронюваних законом інтересів яких стосується розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.
Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" визначено, що порядок та спосіб виконання запобіжних заходів, то вони повинні визначатися відповідно до обраного запобіжного заходу (стаття 43-2 ГПК). Витребування доказів здійснюється господарським судом за правилами статті 38 ГПК.
Згідно частини 1 та 2 статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Свою заяву ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" обґрунтовує побоюваннями, що під час розгляду справи у господарському суді можуть виникнути труднощі у витребуванні від покупця доказів приймання на його власному складі товарів, проте не додає жодних належних та допустимих доказів не підтвердження своєї заяви.
Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом також встановлено, що ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА", в порядку визначеному законодавством, не зверталося ні до ФОП Бадуненка С.В., ні до ТОВ "С-ІНЖИНІРИНГ" щодо надання оригіналу належним чином оформленої товарно-транспортної накладної № 0000115-В від 02.08.2013р. з відміткою про одержання вантажу, що підтверджується матеріалами заяви та усними поясненнями представника заявника наданими в судовому засіданні. Водночас, в судовому засіданні представник заявника вказує, що звернення були усні, проте не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту.
Крім того, судом встановлено, що ФОП Користиченко В.О. передав ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" оригінал належним чином оформленої товарно-транспортної накладної № 0000114-В від 02.08.2013р. з відміткою про одержання вантажу, що підтверджується заявою ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" від 26.12.2013р. та усними поясненнями наданими представником заявника та ФОП Користиченко В.О. в судовому засіданні.
Статтею 43-1 ГПК України визначено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову, однак як вбачається з матеріалів заяви обставини передбачені пунктом 43-1 відсутні, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини 6 статті 43-4 ГПК України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного в сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про вжиття запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 43-4, 86 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про вжиття запобіжних заходів.
Суддя Горплюк А.М.