ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21053/13 03.12.13
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 707,54 грн.
Суддя Удалова О.Г.
представники сторін:
від позивача Сербіна А.О. (за довіреністю)
від відповідача не з'явились
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «Провідна») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 707,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору страхування наземного транспорту № СБ2053730/05АК-КР від 06.03.2008 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «Провідна», позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 707,54 грн. в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду від 05.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21035/13 та призначено її до розгляду на 03.12.2013 р.
15.11.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не враховано франшизу, передбачену полісом № АА/2837423, на підставі якого у відповідача виник обов'язок щодо оплати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
06.03.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс» (правонаступник - ПрАТ «СК «АХА Страхування») та Хазовою Аллою Борисівною (далі - страхувальник) було укладено договір № СБ2053730/05АК-КР страхування наземного транспорту. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Фіат Добло, державний номерний знак АА0249НВ.
28.05.2011 р. Осіпов А.Є., керуючи автомобілем Ніссан Ноут, державний номерний знак АА8039СН, на вул. 9-го Травня в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак АА0249НВ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 3-4879/11 Осіпова А.Є. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивачем було складено та підписано страховий акт від 27.05.2011 р. № 2011/U/ОMOD02751/UIA7290, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Фіат Добло, державний номерний знак АА0249НВ, внаслідок ДТП, яка сталася 28.05.2011 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 1 707,54 грн.
27.07.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 1 707,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20378.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної особи за заподіяні збитки.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «Провідна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2837423.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/2837423 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ніссан Ноут, державний номерний знак АА8039СН.
Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою (вих. 994АР від 16.12.2011 р.) про виплату шкоди в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.
Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.
Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 1 707,54 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування не була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, оскільки ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» надано калькуляцію на суму 1 704,97 грн., а ТОВ «Італавто Центр» заказ-наряд № ИА-0002827, які в силу договору страхування наземного транспорту № СБ2053730/05АК-КР є належними документами для виплати страхового відшкодування та на підставі яких позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно з полісом АА/2837423 франшиза дорівнює 500 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач, при визначенні ціни позову, не врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Таким чином, суд не погоджується з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 500 грн., тобто франшизи, передбаченої полісом № АА/2837423.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 1 207,54 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код 20474912) шкоду в порядку регресу в розмірі 1 207 (одну тисячу двісті сім) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 216 (одну тисячу двісті шістнадцять) грн. 55 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 27.12.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова