ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
27 грудня 2013 року № 813/9421/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кравчука В.М.,
за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.,
представника позивача Лешика І.П.,
представника відповідача Охримовича О.О.,
розглянувши справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 28.11.2013 р. ВП № 40875755 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
16.12.2013 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову від 28.11.2013 р. ВП № 40875755 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області позовні вимоги пояснює тим, що державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області незаконно відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки, вважає, що саме цьому відділу підвідомче виконання рішень, де боржником є сільська рада. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що виконавче провадження щодо селищної ради підвідомче відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції, оскільки відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» компетенція Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не поширюється на виконання виконавчих документів, боржниками за якими є сільські ради, на відміну від селищних рад.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 р. по справі № 2а-1339/11/1370 зобов'язано Малехівську сільську раду Жовківського району Львівської області виконати припис № 15/28-ю від 28.07.2010 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, шляхом прийняття спорудженого об'єкта по вул. Січових Стрільців, 1 в с. Малехів Жовківського району Львівської області в експлуатацію згідно норм п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Судове рішення набрало законної сили 02.09.2013 р., а 04.09.2013 р. Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
16.09.2013 р. стягувач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області направила для виконання зазначений виконавчий лист до ВДВС Жовківського районного управління юстиції.
27.09.2013 р. державний виконавець ВДВС Жовківського районного управління юстиції виніс постанову ВП № 39995492 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ пред'явлено не за належністю. Постанова отримана стягувачем і не оскаржувалась.
13.11.2013 р. стягувач направив поштою виконавчий лист № 2а-1339/11/1370 від 04.09.2013 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, який отриманий 21.11.2013 р.
28.11.2013 р. державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області виніс постанову ВП № 40875755 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копією поштового конверта підтверджується, що постанова відправлена 04.12.2013 р., а отримана стягувачем 06.12.2013 р.
У відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, спір виник щодо правомірності відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження з підстав не підвідомчості виконання виконавчого документа ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, де боржником є сільська рада.
Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови на відповідність Закону України «Про виконавче провадження», Суд вважає, що такає підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Згідно з ч.2 ст.21 цього ж Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Як вбачається в зазначеній ст. 21 Закону прямо зазначено лише міські, районні або селищні ради, не зазначаючи безпосередньо сільські та обласні ради.
Відповідно з цих підстав державний виконавець не вважав, що боржник Малехівська сільська рада належить до переліку суб'єктів, наведених в ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», а тому й відмовив у відкритті провадження.
Однак суд з цим не погоджується виходячи з такого.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: 1) територіальну громаду; 2) сільську, селищну, міську раду; 3) сільського, селищного, міського голову; 4) виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; 5) районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; 6) органи самоорганізації населення.
Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Таким чином, сільська рада, як і селищна чи міська, є органом місцевого самоврядування. Суд вважає, що в зазначеній статті йдеться про ради всіх рівнів системи місцевого самоврядування, виходячи з того, що перелік інших суб'єктів наведено узагальнено.
При тлумаченні ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» слід виходити з того, що підвідомчість виконавчих проваджень розмежована за правовим статусом боржників. Зокрема, виконавче провадження здійснює відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області, якщо боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. Усі ці суб'єкти об'єднані спільною ознакою - є місцевими судами, органами державної виконавчої влади або місцевого самоврядування. Ці ж ознаки є у сільських рад. Немає логічних передумов для віднесення виконавчих проваджень за участю сільських рад до підвідомчості інших органів, ніж провадження за участю селищних рад.
Суд враховує також і те, що 27.09.2013 р. державний виконавець ВДВС Жовківського районного управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ пред'явлено не за належністю. Таким чином, два органи державної виконавчої служби відмовили у відкритті виконавчого провадження, створивши ситуацію, яка перешкоджає виконанню судового рішення.
За таких обставин суд вважає, що у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 2а-1339/11 від 04 вересня 2011 року, відмовлено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в частині скасування постанови від 28.11.2013 р. ВП № 40875755 позов підлягає до задоволення.
Разом з тим, дії державного виконавця при винесенні постанови не мають самостійного правового значення, не породжують юридичних наслідків, а отже й не порушують прав та інтересів позивача. Тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. Тим більше, визнання протиправною постанови та її скасування є належним способом захисту прав позивача.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40875755 від 28 листопада 2013 р.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2013 р.
Головуючий суддя Кравчук В.М.