Справа № 815/7827/13-а
23 грудня 2013 року
12 год. 15 хв.
У залі судових засідань № 31
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Балан Я.В.
при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.
за участю сторін:
представник позивача - Бережний О.В. (за довіреністю)
представник позивача - Кущак М.С. (за наказом)
представник відповідача - Старостюк М.С. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо прийняття рішення у формі наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ МВО «Оріон»» (код ЄДРПОУ 14309913), визнання протиправним та скасування наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «МВО «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913), -
До суду звернулось Акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (надалі - надалі - АТ «МВО «Оріон») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо прийняття рішення у формі наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ МВО «Оріон»» (код ЄДРПОУ 14309913), визнання протиправним та скасування наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «МВО «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм податкового законодавства відповідачем видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки АТ МВО «Оріон» без належних законних підстав та з перевищенням повноважень.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення та просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях позивача (аркуші справи 3-7, 38-39, 64-65, 105-106, 108-111).
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував повністю, мотивуючи тим, що спірний наказ про проведення перевірки № 719 від 05.11.2013 року є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки існують всі підстави для проведення позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу України, в тому числі розпочате службове розслідування про що свідчить наказ № 72 від 22.07.2013 року «Про призначення службового розслідування» та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях відповідача проти позову (аркуші справи 99-100).
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі тимчасового посвідчення № 5893/8/04-024 від 11.07.2013 року, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу відповідача № 15 від 10.07.2013 року, посадовою особою відповідача - старшим державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Болдишором С.С., у період з 11.07.2013 року по 17.07.2013 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ МВО «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю за 2010, 2013 роки, за результатами якої складено акт № 26/22-213/14309913/3 від 18.07.2013 року (аркуші справи 12-25).
Вказаним актом перевірки було зафіксовано порушення ПАТ МВО «Оріон» норм земельного законодавства та наявність у останнього визначених Податковим кодексом України об'єктів оподаткування вказаним податком.
На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004092204 від 21.08.2013 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з земельного податку, у тому числі штрафної санкції у загальному розмірі 2 596 972 грн. 43 коп. (аркуш справи 11).
Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України до ГУ Міндоходів в Одеській області в порядку адміністративного оскарження.
Рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області № 1148/10/15-32-10-02-07 від 11.10.2013 року строк розгляду первинної скарги АТ МВО «Оріон» було продовжено (аркуш справи 26).
У ході розгляду первинної скарги позивача, листом № 5446/7/15-32-10-02-12 від 25.10.2013 року ГУ Міндоходів в Одеській області повідомило ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про незаконність дій податкового органу при проведенні перевірки оформленої актом № 26/22-213/14309913/3 від 18.07.2013 року та протиправність і скасування прийнятого за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення № 0004092204 від 21.08.2013 року та зазначило, що з урахуванням встановлених обставин, за результатами розгляду скарги та акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 18.07.2013 року, неможливо встановити правомірність визначених сум податкового зобов'язання з плати за землю, тому на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідно здійснити позапланову виїзну документальну перевірку з дослідження питань, зазначених у скарзі АТ МВО «Оріон» та з урахуванням недоліків, зазначених у даному листі.
Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного та всебічного розгляду скарги, вказаним листом ГУ Міндоходів в Одеській області зобов'язало ДПІ у Приморському районі м. Одеси у відповідності до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести позапланову виїзну документальну перевірку АТ МВО «Оріон» з питань, що стали предметом оскарження та не пізніше 15.11.2013 року надати до ГУ Міндоходів в Одеській області копію акту перевірки з додатками та обґрунтований висновок (аркуші справи 86-89).
У зв'язку із надходженням від відділу адміністративного оскарження управління правової роботи ГУ Міндоходів в Одеській області доповідної записки № 79/11-15-32-10-02-16 від 23.10.2013 року, листом № 5532/7/15-32-22-01-09 від 29.10.2013 року, враховуючи викладені у даному листі обставини, керуючись пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області зобов'язало провести виїзну документальну позапланову перевірку АТ МВО «Оріон»з питань, що стали предметом оскарження та з урахуванням зазначених недоліків (аркуші справи 103-104).
З метою здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та неповним з'ясуванням під час перевірки, призначеної наказом № 15 від 10.07.2013 року, за результатами проведення якої було складено акт № 26/22-213/14309913/3 від 18.07.2013 року, питань що повинні бути з'ясовані під час перевірки, для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та листа ГУ Міндоходів в Одеській області № 5532/7/15-32-22-01-09 від 29.10.2013 року «Про проведення перевірки» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області винесено наказ № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ МВО «Оріон» (аркуші справи 10, 84).
На підставі та відповідно до вищевказано наказу та направлень на перевірку № 588 від 05.11.2013 року, № 589 від 05.11.2013 року та № 590 від 05.11.2013 року, службовими особами відповідача для проведення перевірки було здійснено вихід за податковою адресою позивача: м. Одеса, вул. Гаркавого, 6. проте, у зв'язку із тим, що фактично перевірку розпочати було неможливо з підстав недопущення працівників ДПІ на територію ПАТ МВО «Оріон», а отже і неможливістю вручення копії наказу на проведення перевірки та пред'явлення направлення перевірки про що було складено відповідні акти: № 20/22-126/14309913 від 07.11.2013 року «Про не допуск до перевірки», № 19/22-126/14309913 від 07.11.2013 року «Про відмову від підпису направлень на перевірку посадовими особами ПАТ МВО «Оріон» та № 18/22-126/14309913 від 07.11.2013 року «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку із не допуском до перевірки ПАТ МВО «Оріон» (аркуші справи 79-81).
В судовому засіданні представники позивача зазначили, що вказаний наказ № 719 від 05.11.2013 року, на підставі якого податковим органом було здійснено спробу провести повторну перевірку є незаконним та таким що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідно до приписів Податкового кодексу України які регулюють спірні питання, вбачається висновок, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС. Таким чином, ДПІ не мала повноважень на прийняття наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення перевірки». Крім того, при прийнятті спірного наказу була відсутня принаймні одна обов'язкова умова - наявність розпочатого стосовно посадових осіб органу ДПС нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також, позивач зазначив, що з огляду на те, що наказ про призначення перевірки датовано 05.11.2013 року, призначення перевірки навіть органом вищого рівня є можливим лише в межах 1095 днів, а не за 4 роки як це зазначено в наказі відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про проведення перевірки підприємства позивача, оформлене наказом № 719 від 05.11.2013 року є правомірним, оскільки його було прийнято з підстав та відповідно до приписів Податкового кодексу України. Вказана перевірка було призначена відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу правомірно, оскільки існував наказ про проведення службового розслідування стосовно особи, що проводила перевірку цього платника податків.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до положень ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, а саме: пп. 78.1.12 - органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В підтвердження наявності підстав для проведення перевірки відповідачем суду надано листи ГУ Міндоходів в Одеській області № 5532/7/15-32-22-01-09 від 29.10.2013 року «Про проведення перевірки», № 5446/7/15-32-10-02-12 від 25.10.2013 року досліджені судом вище та наказ № 72 від 22.07.2013 року «Про призначення службового розслідування», які відповідач вважав достатніми для проведення спірної перевірки, а отже дії відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки є правомірними (аркуші справи 101).
Із зазначеним твердженням відповідача суд не погоджується, оскільки Конституцією України, якою встановлено фундаментальні засади правового порядку в Україні, передбачено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковим кодексом України прямо встановлено умови та порядок допуску контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом. При цьому підстави проведення перевірки обов'язково зазначаються в направленні на перевірку, яке обов'язково пред'являється платник податків.
Підстави для проведення позапланових документальних виїзних перевірок перелічені у ст. 78 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ було прийнято щодо проведення перевірки відповідно до приписів пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
З аналізу вказаної норми вбачається, що обов'язковою умовою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки є наявність сукупності таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня; контролюючим органом вищого рівня виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; та стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Представники позивача зазначили, що з викладених наявність розпочатого службового розслідування стосовно посадових осіб відповідача, які проводили документальну перевірку позивача є невід'ємною складовою частиною підстави для проведення перевірки. Саме з цієї причини, відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про наявність зазначеної обставини, тобто про наявність службового розслідування.
Також, відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 Податкового кодексу України передбачено, що уразі проведення перевірки на підставі вказаної норми, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у разі коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків розпочато службове розслідування, приймається органом державної податкової служби вищого рівня.
За результатами розгляду справи судом встановлено невиконання відповідачем приведених норм закону, оскільки матеріалами справи підтверджено існування наказу про призначення службового розслідування стосовно посадової особи відповідача, яка проводила документальну перевірку ПАТ МВО «Оріон», а відтак, наказ про призначення повторної перевірки цього платника з підстав визначених у пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України повинен був бути прийнятим органом державної податкової служби вищого рівня а не відповідачем.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не дотримано приписи Податкового кодексу України, зокрема ст. 78 цього Кодексу, а саме: наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки винесено безпідставно та з перевищенням повноважень тощо, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Малиновському районі щодо прийняття наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ МВО «Оріон» є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а відтак, позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу про проведення перевірки. За таких обставин, наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 719 від 05.11.2013 року підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо прийняття цього наказу підлягають визнанню протиправними.
На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 72, 86, 94, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913; місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо прийняття рішення у формі наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ МВО «Оріон»» (код ЄДРПОУ 14309913), визнання протиправним та скасування наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «МВО «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913) - задовольнити у повному обсязі.
Дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо прийняття рішення у формі наказу № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ МВО «Оріон»» (код ЄДРПОУ 14309913) - визнати протиправними.
Наказ № 719 від 05.11.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «МВО «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913), прийнятий начальником Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - визнати протиправним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (код ЄДРПОУ 14309913, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6) витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 27 грудня 2013 року.
Суддя Я.В. Балан