ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань забезпечення адміністративного позову
27 грудня 2013 року Справа № 813/9228/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Саїв М.В.,
від позивача Бойко Н.І.,
від відповідача Левицький О.В.,
від третьої особи Соколова С.Я.,
розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора про визнання протиправними дій, скасування рішення Миколаївської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голова Миколаївської районної державної адміністрації Дякунчак Роман Миколайович, -
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Миколаївський міжрайонний прокурор з адміністративним позовом до Миколаївської районної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голова Миколаївської районної державної адміністрації Дякунчак Роман Миколайович, в якому з врахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії Миколаївської районної ради Львівської області щодо включення 05.12.2013 року до порядку денного ХХХ сесії VI демократичного скликання питання про недовіру голові Миколаївської районної державної адміністрації;
- визнати протиправним та скасувати п. 2 рішення ХХХ сесії VI демократичного скликання від 05.12.2013 року № 371 "Про стан виконання рішень районної ради про роботу Миколаївської РДА із завершення будівництва та введення в експлуатацію акушерського корпусу Миколаївської КЦРЛ", яким висловлено недовіру голові Миколаївської районної державної адміністрації.
У попередньому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення ХХХ сесії VI демократичного скликання від 05.12.2013 року № 371 "Про стан виконання рішень районної ради про роботу Миколаївської РДА із завершення будівництва та введення в експлуатацію акушерського корпусу Миколаївської КЦРЛ", яким висловлено недовіру голові Миколаївської районної державної адміністрації.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що при включенні питання щодо висловлення недовіри голові Миколаївської РДА, не дотримані вимоги регламенту Миколаївської районної ради в частині обговорення цього питання та погодження його у відповідних комісіях та президії районної ради. Відтак, протиправність прийнятого рішення є очевидною, а таке рішення може викликати суспільний резонанс, підірвати авторитет органів місцевого самоврядування та влади.
Представник третьої особи підтримав клопотання позивача та пояснив, що таке рішення, протиправність якого є очевидною, може привести до звільнення з посади голови Миколаївської РДА та до незворотності процесу припинення публічної служби.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив повністю з підстав, що викладені у запереченні на клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову за вх. № 45911 від 18.12.2013 року. Вважає, що під час висловлення недовіри голові Миколаївської РДА, районною радою процедура повністю дотримана. Крім того, рішення про висловлення недовіри прийнято ще 05.12.2013 року, а відтак суспільний резонанс щодо його прийняття вже відбувся. Також зазначив, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про висловлення недовіри голові РДА до прав позивача немає ніякого відношення.
На підтримку такої позиції представник відповідача подав суду:
- протокол засідання президії Миколаївської районної ради № 28 від 26 листопада 2013 року, згідно з яким питання "Про стан виконання рішень районної ради про роботу Миколаївської РДА із завершення будівництва та введення в експлуатацію акушерського корпусу Миколаївської КЦРЛ" включено до порядку денного, доповідачем з цього питання визначено Дякунчака Романа Миколайовича;
- протокол засідання президії Миколаївської районної ради № 30 від 02 грудня 2013 року, в якому зафіксовано виступ з даного питання голови Миколаївської РДА Дякунчака Р.М.;
- протокол № 16 засідання постійної комісії районної ради з питань промисловості, енергозберігання, зв'язку і шляхового господарства від 05.12.2013 року, на якому обговорювалося питання про стан виконання рішень районної ради про роботу Миколаївської РДА із завершення будівництва та введення в експлуатацію акушерського корпусу Миколаївської КЦРЛ, та вирішено рекомендувати розглянути на пленарному засіданні сесії питання про висловлення недовіри голові РДА;
- витяг з протоколу ХХХ сесії Миколаївської районної ради VI демократичного скликання від 05.12.2013 року в якому зафіксовано виступ голови РДА Дякунчака Р.М. з даного питання;
- протокол № 3 засідання Лічильної комісії Миколаївської районної ради від 05.12.2013 року в якому зафіксовано результати голосування щодо висловлення недовіри голові РДА, а саме: всього депутатських мандатів - "54", кількість депутатів, що взяли участь у голосуванні - "50", подано голосів за висловлення недовіри - "45", подано голосів проти висловлення недовіри - "5";
- рішення ХХХ сесії Миколаївської районної ради Львівської області VI демократичного скликання від 05.12.2013 року № 371 "Про стан виконання рішень районної ради про роботу Миколаївської РДА із завершення будівництва та введення в експлуатацію акушерського корпусу Миколаївської КЦРЛ", яким роботу Миколаївської РДА у питанні використання коштів Державного бюджету, зокрема, спрямованих на будівництво акушерського корпусу Миколаївської комунальної центральної районної лікарні визнано незадовільною та висловлено недовіру голові Миколаївської районної державної адміністрації.
Таким чином, вважає що покликання представника позивача на грубі порушення процедури під час прийняття рішення про висловлення недовіри не мають під собою належного обґрунтування, тому відсутня очевидна протиправність прийнятого рішення, а отже слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Суд заслухав представників сторін, третьої особи, та у вирішенні даного клопотання керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.
Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.
Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд зазначає, що представник позивач не надав доказів очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень під час розгляду питання про висловлення недовіри голові Миколаївської РДА. Покликання представника позивача на грубі порушення процедури прийняття відповідного рішення, зокрема на відсутність факту попереднього розгляду цього питання у відповідних комісіях та на президії районної ради, спростовано документами наданими представником відповідача, в яких зафіксовано розгляд питання про роботу Миколаївської РДА із завершення будівництва та введення в експлуатацію акушерського корпусу Миколаївської КЦРЛ, та питання про висловлення недовіри голові Миколаївської РДА.
Також, суд враховує, що відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 118 Конституції України обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає обґрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації. Даним приписам Конституції відповідають норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (ч. 3 ст. 72) та Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 р. № 586-XIV (п. 8 ч. 1 ст. 9).
Згідно з протоколом № 3 засідання Лічильної комісії Миколаївської районної ради від 05.12.2013 року в якому зафіксовано результати голосування щодо висловлення недовіри голові РДА, за висловлення недовіри на сесії ради проголосувало 45 депутатів, що становить більше ніж 2/3 від загального складу депутатів цієї ради.
Таким чином, суд зважає на твердження представника позивача та третьої особи про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до незворотності процесу припинення публічної служби голови РДА Дякунчака Р.М., однак, за відсутності ознак очевидної протиправності прийнятого районною радою рішення, на переконання суду, забезпечення адміністративного позову у спосіб зазначений позивачем може перешкодити Президенту України у здійсненні конституційних повноважень передбачених ч. 10 ст. 118 Конституції України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано о 12:00 год. 30.12.2013 року.
Суддя Кравців О.Р.