24 грудня 2013 р. Справа № 804/14713/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Коренева А.О.
при секретарі судового заісдання - Литвин Ю. Ю.
за участю:
представника позивача - представника відповідача -1 - Гречко Д.В., Вергун С.І.,
відповідача - 2, старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Дніпропетровської області (Павлоградське відділення) Афоніної Тетяни Василівни - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради до Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Дніпропетровської області (Павлоградське відділення) Афоніної Тетяни Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач, КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради, звернувся до суду з позовом до Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Афоніної Тетяни Василівни про визнання протиправними дій щодо винесення постанови №01/13-37-5-ПШ-106 від 15.10.13 та накладання штрафу на позивача та про скасування постанови №01/13-37-5-ПШ-106 від 15.10.13 про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вимоги Припису від 21.08.12 № 01/13-42-89-ПР, за невиконання якого спірною постановою на позивача накладений штраф, є неправомірними, оскільки робота із встановлення теплової ізоляції на теплопроводах перевищує обсяги робіт для виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджені діючим законодавством, яким чітко визначено обов'язок виконавця послуг на усунення пошкоджень ізоляції та трубах центрального опалення в обсязі до 10%, та відповідними рішеннями виконкому Павлоградської міської Ради. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач-1, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні»,проти задоволення позову заперечував. На обґрунтування позовних вимог відповідачем-1 зазначено, що підставою для накладення штрафу законодавство встановлює скоєння правопорушення, зокрема ухилення або несвоєчасне виконання припису, а оскаржувана постанова від 15.10.13 № 01/13-37-5-ПШ-106 про накладення штрафу на позивача була винесена при наявності підстав, а саме скоєння позивачем такого правопорушення як невико нання вимог Припису від 21.08.12 № 01/13-42-89-ПР у встановлені Приписом строки (а.с.61-64).
Відповідач-2, старший державний інспектор з енергетичного нагляду Павлоградського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Афоніна Тетяна Василівна, проти задоволення позову заперечував, зазначивши таке. Постанова від 15.10.13 № 01/13-37-5-ПШ-106 про накладення штрафу на Позивача ви несена відповідачем-2 в межах повноважень, передбачених Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 №1312, з чітким дотриманням процесуального порядку накладення штрафу, передбаченого цим Положенням (а.с.54-59).
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними ЄДР позивач пройшов передбачену чинним законодавством державну реєстрацію, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 37085472. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 23.06.10 №590 позивача призначено виконавцем послуг з управління житловий фондом міста Павлограда за територіальною належністю колишніх житлово-експлуатаційних дільниць №2, 5, 6, 7, 9 (а.с.6).
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживанняелектричної і теплової енергії Приходько Юрієм Івановичем 14.10.13 вжито заходів державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об'єкті Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, а саме здійснено перевірку виконання суб'єктом Припису від 21.08.12№ 01/13-42-89-ПР. Результати перевірки оформлені Актом (протоколом) від 14.10.13 №01/13-42-5-АП. За змістом згаданого Акту перевіркою встановлено ухилення позивача від виконання вимог п.1 Припису від 21.08.12 №01/13-42-89-ПР, що є порушення ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та ст.24 Закону України «Про теплопостачання» (а.с.15). Як вбачається з Припису від 21.08.12 №01/13-42-89-ПР, винесеного на підставі ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.14 Закону України «Про теплопостачання» та Акту від 21.08.12 №01/13-42-3-АП, позивачу приписано встановити теплову ізоляцію на теплопроводах в строк до 15.10.12 (Житловий будинок за адресою вул. Гагаріна 17, житловий будинок за адресою вул. Заводська 45, житловий будинок за адресою вул. Сташкова 5, житловий будинок за адресою вул. Степового Фронту 18, житловий будинок за адресою вул. Степового Фронту 42/1, житловий будинок за адресою вул. Степового Фронту 44/1).(а.с.66). Враховуючи отриманий припис від 21.08.12 позивач листами №1038/12 від 21.08.12, №1126/12 від 26.09.12, №39/13 від 18.01.13 повідомив Павлоградську міську Раду про вимоги Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області та необхідність здійснити встановлення теплової ізоляції на теплових мережах в житлових будинках. (а.с.8-10).
З посиланням на Акт перевірки від 14.10.13 старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Афоніною Тетяною Василівною прийнята спірна постанова від 15.10.13 №01/13-37-5-ПШ-106про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, якою відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» на Комунальне підприємство «Павлограджиптосервіс» Павлоградської міської ради за несвоєчасне виконання припису від 21.08.12 №0/13-42-89-ПР накладений штраф в розмірі 1700 грн. (а.с.68).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість наведених висновків суб'єкта владних поновлень, вчинених на їх підставі оскаржуваних дій та винесеного спірного акту індивідуальної дій на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини унормовані Законом України «Про Теплопостачання», Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим Постановою КМУ від 07.08.96 №929 (у редакції постанови КМУ від 13.02.06 №131, далі - Положення №929), Інструкцією з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.04 №817, зареєстрованим в Мінюсті України 20.01.05 за №71/10351, Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженим постановою КМУ від 21.07.99 №1312.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про теплопостачання» інспектори з державного енергетичного нагляду мають право, зокрема видавати в межах своїх повноважень суб'єктам відносин у сфері теплопостачання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічного стану теплових, тепловикористальних установок та мереж, їх експлуатації, проектування та будівництва, користування енергією у сфері теплопостачання, а також видавати суб'єктам відносин у сфері теплопостачання приписи щодо приведення технічного станутеплових, тепловикористальних установок і мереж,засобів обліку, контролю та регулювання виробництва, постачання та споживання теплової енергії, організації їхексплуатації у відповідність із вимогами нормативних документів з питань експлуатації, проектування та будівництва енергообладнання і мереж у сфері теплопостачання.
Наведеним законодавчим положенням кореспондують приписи Положення №929 відповідно до п.13 якого головний державний інспектор України з енергетичного
нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право, зокрема видавати в межах своєї компетенції суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики та теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконанням.
Коло суб'єктів відносин у сфері теплопостачання визначено ст.1 Закону України «Про теплопостачання» - це фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та формивласності,якіздійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Як вбачається з Рішення виконкому Павлоградської міської Ради № 590 від 23.06.10 (а.с.6), позивач визнаний виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.04 №150, зареєстрованим в мінюсті України 21.08.04 №1046/9645, затверджений Примірний перелікпослуг з утримання будинків і спорудта прибудинкових територій та послугз ремонту приміщень, будинків, споруд. Аналіз змісту означеного Примірного переліку послуг, зокрема пп.1.1.12 та пп.1.2.11.1 не дає підстави для висновку, що встановлення теплової ізоляції на теплопроводах відноситься до послуг, які мають бути надані виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, тобто позивачем. Не віднесена послуга із встановлення теплової ізоляції на теплопроводах до обов'язків позивача і відповідно до Договору на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між Павлоградською міською радою - балансоутримувачем та позивачем - виконавцем (а.с.11-13).
За викладених обставин суд доходить до висновку, що позивач в даних правовідносинах не відноситься до суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, а тому припис від 21.08.12 №0/13-42-89-ПР прийнятий державним інспектором відносно позивача безпідставно. Відтак невиконання такого припису не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки за змістом п.15 Положення №929 вимоги посадових осіб Держенергонаглядує обов'язковими для виконання, якщо вони законні та адресовані керівниками та посадовими особами суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії незалежно від форми власності.
Крім того, суд зважує на те, що спірна постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 700 грн. прийнята відповідачем з посиланням на ст.27 Закону України «Про електроенергетику», яка визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, в той час як припис від 21.08.12 №01/13-42-89-ПР, за невиконання якого означена постанова винесена, прийнятий відповідачем з посиланням на Закон України «Про теплопостачання». Наведене вказує на те, що спірною постановою на позивача накладений штраф за правопорушення у сфері теплопостачання на підставі закону, що визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, що не передбачено приписами вказаних законів.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення чи дій.
Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку, що дії відповідача-2 з винесення постанови №01/13-37-5-ПШ-106 від 15.10.13 та накладання штрафу на комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради протиправними, як і така постанова не відповідають вимогам встановленим ч.3 ст.2 КАС України, оскільки не узгоджуються з вимогами вище наведених нормативно-правових актів.
Відтак позов комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради підлягає задоволенню, а судові витрати - розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94,152, 157-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Афоніної Тетяни Василівни щодо винесення Постанови №01/13-37-5-ПШ-106 від 15.10.13 та накладання штрафу на комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради протиправними.
Скасувати постанову №01/13-37-5-ПШ-106 від 15.10.13 про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської Ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 172 грн. (сто сімдесят дві гривні) 06 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складений 30.12.13.
Суддя А.О. Коренев