Справа № 2-5300/11
Провадження № 2/500/245/13
20 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Грубіян Л.І.,
при секретарі - Нєдовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю
та
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Ізмаїльська міська рада - про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю
21.12. 2011 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.
21.08.2013 року позивачі уточнили позов та просять зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні, 7/24 частини житлового будинку та господарськими будівлями по АДРЕСА_1 а саме зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований гараж літ Ж; демонтувати каналізаційні мережі, шляхом переносу їх на відстань не менш як 3 метри від житлового будинку; демонтувати шляхом переносу на відстань 7,5метра вигрібної ями; знести самовільно встановлену перегородку та двері на площадці 2го поверху в будинку АДРЕСА_1
31.10.2013 року позивачі знову уточнили позовні вимоги та просять зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований гараж літ Ж; виконати ремонтні роботи каналізаційних мереж з квартири НОМЕР_1 до вигребу знести самовільно встановлену перегородку та двері на площадці 2го поверху в будинку АДРЕСА_1 Стягнути витрати.
03.02.2012 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись зі зустрічним позовом в якому просили зобов'язати позивачів по первинному позову ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, 7/24 частини житлового будинку та господарськими спорудами; визнати будівництво гаражу під літ. Е самовільною будовою, зобов'язати знести самовільно збудований гараж та прибрати бетонну основу під ним; поновити паркан; визнати свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради № 839 від 27.07.2011р. не дійсним; поновити фундаментну плиту загальної стіни в підвалі, закрити отвір в стіні, знести огорожу по вул. Фрунзе, звільнивши проїзну частину.
29.02.2012р.відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 доповнили зустрічну позовну заяву вимогами зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати згоду на узаконювання самовільно збудованого ними гаражу літ. «ж» по АДРЕСА_1. та надали клопотання про об'єднання зустрічних позовів з первинним позовом.
18.12.2013 року доповнили вимоги та просили стягнути з ОСОБА_2 9975 грн. тобто 1/3 частину витрат на благоустрій двору.
Ухвалою суду від 12.03.2012 року частково задоволено клопотання про об'єднання позовів в частині усунення перешкод в користуванні майном.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала та пояснила, що їй і чоловіку належить на праві власності 7/24 частини двоповерхового будинку спочатку це була приватизація їм 29.12.1993 року було видано свідоцтво про право власності №3984, а тепер на підставі свідоцтва про право власності №839 від 27.07.2011 року, відповідачі також являються власниками 7/24 частин вказаного будинку. Треті особи ОСОБА_7 також є власниками цього ж будинку, але їх вихід відокремлений і до спору вони на мають відношення.
Відповідачі на спільній земельній ділянці в безпосередній близькості до їх будинку, а саме біля їх квартири на відстані 1,96 м. самовільно збудували гараж, чим чинять перешкоди в користуванні власністю, також підземні інженерні каналізаційні мережі, якими користуються відповідачі не відповідають нормам СНіП. Крім цього відповідачі, які проживають на другому поверсі встановили на сходовому майданчику перегородку, чим чинять перешкоди в користування горищем, тому вони вимушені звернутись з вказаним позовом про усунення перешкод до суду.
Зустрічний позов ОСОБА_4 вони не визнають, так як рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №990 від 08.07.2011 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано право спільної сумісної власності на 7/24 частки будинку та на гараж літ. «Е», також нам видано Свідоцтво про право власності №839 від 27.07.2011р.
Відносно закладки отвору в фундаментній стіні то цей отвір існував як оглядове вікно розміром 0,25м. х 0,25м. і в зв'язку з встановлення газового опалення в квартирі воно було згідно проектної документації поглиблено до 40 см., а клумбу яку вони висадили між тротуаром і дорогою нікому не заважає та не відноситься до прибудинкової території у органів місцевої влади до них немає претензій. Бетонували ОСОБА_4 двір без їх згоди, необхідно було спочатку відремонтувати каналізаційні мереж, а потім за домовленістю проводити ремонт двору, а відповідачі ремонтували двір наперекір їм, тому вони заперечують проти стягнення будь яких сум.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, їм на праві власності належить 7/24 частини будинку з надвірними спорудами на підставі свідоцтва про право власності №330 від 04.02.1998р. виданого Ізмаїльським міськвиконкомом. Позивачі ОСОБА_1 без їх згоди використовуючи спільну земельну ділянку зрубали їх фруктове дерево та з дозволу Ізмаїльської міськради збудували в 1997 році гараж виходячи за «червону» межу міської території, в 1998 рішенням цього ж виконкому їм рекомендували знести гараж, але ОСОБА_1 цього не зробили, і користуючись безконтрольністю міськради, в 2011 році внесли гараж в правовстановлюючі документи. За те що на проїжджій частині дороги влаштували квітник притягувалась до відповідальності. Крім цього газ в квартиру ОСОБА_1 заведено через отвір в фундаменті виконаний в порушення ДБН В2.5-20-2001. В 2012 році вони благоустроїли спільний двір на що витратили 29925,60 грн., і так як ОСОБА_1 користуються спільним двором просять стягнути з них 1/3 частину витрат. Також необхідно зобов'язати позивачів надати згоду на узаконювання самовільно збудованого ними гаражу літ «Ж».
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення експерта, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази, та об'єктивно і безпосередньо дослідивши їх, суд вважає, що позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обґрунтований і його слід задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 319 цього ж кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
Згідно рішення Ізмаїльської міської ради депутатів трудящихся № 177 від 15 лютого 1954 року за будинком № 114 (нині 110) по вул. Пушкіна в м. Ізмаїлі зареєстровано за землекористувачами 429 кв.м. Сторонам в конкретне користування земельна ділянка не виділялась
На вказаній земельній ділянці розташована двоповерхова будівля в котрій 7/24 частини належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, правовстановлюючі документи маються в матеріалах справи, 7/24 частини належить відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, решта будівлі належить третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
В судовому засіданні встановлено, відповідачами в спільному дворі самовільно збудовано гараж літ «Ж», що ними не оспорюється. Будь - яких дозвільних рішень на підготовку документів для будівництва гаражу у відповідачів відсутні(а/с16, 20,96,99). Гараж збудований на недопустимій відстані від житлового будинку.
З висновку експерта №14/06-201ё2 від 15.05.2012р. вбачається, що при будівництві гаражу літ. «Ж» було допущено відхилення від вимог державних будівельних норм, передбачених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» в частині дотримання нормативних відстаней від жилих будинків і підземних інженерних мереж, згідно пункту 7.50 відстань має бути не менше 10 метрів, а фактично 1,96м. (т.1 а/с212,213).
Як вбачається з матеріалів справи у вказаному будинку тривалий час існували проблеми з каналізаційними мережами та вивезенням нечистот з вигрібної ями, про що мається припис на ім'я ОСОБА_3 (а/с 104,106, т2 а/с156).
В 2003 році над аварійною каналізацією був збудований гараж, в результаті постійного замокання відбулась деформація території між воротами та гаражем, в подальшому в разі проникнення фекальних вод і просадок ґрунту відбудеться деформація житлового будинку(а/с24). 30.01.2011р. проводилось гідравлічне випробування і ємкісна споруда визнана такою що витримала гідравлічне випробування(а/с68), а 28.11.2011р. було проведено гідравлічне випробування вигрібної ями, яка не витримала випробування(а/с21), з висновку експерта №14/06-201ё2 від 15.05.2012р вбачається, що в ході випробування власнику квартири ОСОБА_3 було запропоновано виконати злив води з бачка унітаза в указаній квартирі, попадання злитої води в вигріб не відбулося і дворова каналізація до якої підключена система внутрішньої каналізації кв. НОМЕР_1 не відповідає вимогам 8.56 ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень», також порушено норми СНиП 2.04.01-85 *«Внутрішній водопровід і каналізація будівель».
Крім цього відповідачі встановили дерев'яну перегородку і двері на майданчику 2-го поверху, чим перекрили доступ на горище, позбавивши можливості доступу до розширювального бачку опалення, телефонним і кабельним мережам і взагалі можливості користування горищем чим порушили ст. 37 ЗУ «Про пожежну безпеку», згідно п.4.3.11 ППБУ - встановлення перешкод в сходових клітинах та маршах заборонено(а/с97,98,99).
Зустрічний позов зі змінами та доповненнями від 18.12.2013 року не підлягає задоволеною з наступних підстав: зобов'язати відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні 7/24 частинами жилого будинку з надвірними спорудами не вказано в чому полягають перешкоди.
Відмовити ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову, ухвала суду про забезпечення позову винесена 25.01.2012р. сторонами не оскаржена. Відносно фундаментної плити - питання експертом не досліджувалось, не встановлено чи існувала вказана плита , якщо її порушено то ким і коли та чи порушує права позивачів отвір в підвалі. Немає підстав для зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відшкодувати 1/3 частину витрат на благоустрій двору, так як не надано доказів, що будь які кошти на це витрачені: дефектний акт і договір на виконання робіт не є доказом про сплату, крім цього ОСОБА_1 була категорично проти такого ремонту про що свідчить їх лист сусідам (т.2 а/с150).
Відповідно до ст 15. ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд вважає, що розташування огородженого квітника на вул. Фрунзе в м. Ізмаїлі не порушує цивільного права ОСОБА_3 і ОСОБА_8 Довідкою № 1105 від 22.03.12 р. сповіщено, що благоустрій прибудинкової території по вул. Фрунзе кут вул. Пушкіна, виконано згідно технічних умов.
Що стосується зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати згоду на узаконювання збудованого ними гаражу вбачається з висновку експерта №14/06-201ё2 від 15.05.2012р., що ОСОБА_3 при будівництві гаражу літ. «Ж» було допущено відхилення від вимог державних будівельних норм, передбачених ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» в частині дотримання нормативних відстаней від жилих будинків і підземних інженерних мереж, згідно пункту 7.50 відстань має бути не менше 10 метрів, а фактично 1,96м. тому відсутні підстави для будь яких зобов'язань.
На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сума судових витрат та витрати пов'язані з проведенням судової будівельна - технічної експертизи, та витрати за послуги адвоката.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст..ст.376,377,386,391 ЦК України суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4:
- знести самовільно збудований гараж літ «Ж» по АДРЕСА_1
- виконати ремонтні роботи каналізаційних мереж з кв. НОМЕР_1, якими вони користуються по АДРЕСА_1
- знести самовільно встановлену перегородку і двері на майданчику 2-го поверху по АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 295,50 грн.; витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2500 грн.; витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн., а всього 5795,50 грн.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л. І. Грубіян