Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1580/12
Провадження № 1/499/63/13
Именем Украины
27.12.2013 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., с участием секретаря судебного заседания Моторко О.А., прокурора Омельченка А.Г., потерпевшых ОСОБА_2, ОСОБА_3 их представителя ОСОБА_4, подсудимого и его защитника адвоката ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в стадии судебного следствия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Троицкое, Любашевського района Одесской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, женатого, не работающего, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в том, что он находясь возле дома № 28 по улице Мира в с. Люботаевка Ивановского района Одесской области:
- около 13 часов 30 минут 08.11.2010, с целью разрешения конфликта, возникшего между ним и ОСОБА_2, где на почве длительных личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 нанес указанному лицу множественные удары палкой по голове и левой руке, чем причинил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-12/2 оскольчатый перелом пятой пястной кости левой кисти, вызвавший длительное расстройство здоровья, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, ушибы мягких покровов теменной области головы, кровоподтеков левой кисти и лобной области головы, относящиеся к легким телесным повреждениям;
- около 11 часов 00 минут 13.08.2011 с целью разрешения конфликта, возникшего между ним и ОСОБА_3, где на почве длительных личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 нанес указанному лицу множественные удары металлической трубой по голове и один удар по правому предплечью, чем причинил телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-13/3, открытую черепно-мозговую травму, в виде оскольчатого перелома костей свода черепа, в кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, являющегося опасным для жизни и имеет признаки тяжких телесных повреждений, ссадину правого предплечья, относящуюся к легким телесным повреждениям, не вызывающим кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
В судебном заседании во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что телесные повреждения потерпевшим не причинял, потерпевшие оговаривают его из-за систематических конфликтов между ними.
Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебном заседании во время судебного следствия потвердили показания предоставленные ними на досудебном следствии относительно инкреминируемых подсудимому следствием деяний.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судебном заседании во время судебного следствия каждый в отдельности фактически не дали достоверных показаний по обстоятельствам причинения потерпевшим телесных повреждений.
В судебном заседании после исследования доказательств по делу, стороны, правом заявить ходатайства с целью проверки и уточнения фактических данных в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 года не воспользовались, однако защитник адвокат ОСОБА_5 заявила ходатайство о возвращении данного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что при проведении досудебного следствия не установлены все обстоятельства дела, не устранены противоречия, надлежащим образом не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью выяснения действительных обстоятельств и механизма получения телесных повреждений потерпевшими, допросить непосредственно в суде основного свидетеля не представилось возможным, что должно быть устранено в ходе дополнительного досудебного следствия при отсутствии возможности устранить указанное в суде.
Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако в ходе судебного следствия высказывал мнение о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования.
Потерпевший, законный представитель потерпевших возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как свидетель ОСОБА_14 был допрошен во время досудебного следствия и необходимости его допрашивать в суде нет.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство и полагал необходимым его удовлетворить.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, законного представителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению исходя из такого.
Согласно требований ч.1 ст.22 КПК Украины 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, уличающие, так и те, которые оправдывают обвиняемого.
Статьей 64 КПК Украины 1960 года закреплены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовному делу которые при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Со ст. 131 УПК Украины 1960 года усматривается, что когда имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам не полноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Исходя из ч.1 ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пунктов 3, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.05.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в которых пленум разъяснил, что:
- вопрос о том, или препятствует нарушению закона, допущенное при возбуждении дела, производства дознания или предварительного следствия, его назначению к судебному разбирательству, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких-либо прав и интересов участников процесса оно привело и есть возможность восстановить эти права и интересы. Допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны влечь признание доказательств недопустимыми;
- возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия;
- досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела ( не были допрошены определенные лица; истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных; т.д.);
- не правильным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно- процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде;
- в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании;
- если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызов и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направлении дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств;
- по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных , полученных в ходе судебного следствия.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.90 № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», в котором пленум обратил внимание судов на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Если в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля или данных, полученных при производстве других судебно-следственных действий, невозможно осуществить с помощью других доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что органом досудебного следствия не были должным образом исследованы все обстоятельства имеющие важное значение для установления истины по делу, что не дает возможности суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.
Так, органом досудебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевших, обвиняемого, свидетелей в части механизма возникновения телесных повреждений у потерпевших, действительные, полные обстоятельства событий воспроизведением обстановки не произведены, осмотр места происшествия проведен не надлежащим образом.
Констатируя о наличии нарушений ст.ст.131-133, ч.1 ст.140, 190, 194 КПК Украины 1960 года допущенных в ходе досудебного следствия при совершении отдельных следственных и процессуальных действий, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые привели к ущемлению прав и интересов подсудимого, несоблюдению порядка, правил составления процессуальных документов, суд считает, что поскольку восстановить указанное возможно, поэтому наличие таких нарушений может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Из приведенного следует, что в ходе проведения досудебного следствия по даному делу допущено неполноту следствия, поскольку во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, изучены поверхностно и односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неистребованы и не исследованы необходимые документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и устранить такие недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела невозможно, а действия суда не могут быть направлены на сбор доказательств вины или невиновности подсудимого поскольку будут нарушены принципы беспристрастности и объективности правосудия.
Также следует принять во внимание, что свидетель ОСОБА_14 в судебное заседание не однократно не являлся, правоохранительные органы не обеспечили его явку в судебное заседание, поэтому нарушается принцип непосредственности исследования доказательств и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого суд должен взять на себя функции досудебного следствия.
Судом принимались меры по устранению неполноты и неправильности досудебного следствия, выносилось частное постановление, однако суд приходит к выводу, что эту неполноту и неправильность досудебного следствия по делу невозможно устранить в судебном заседании, а все возможности получения дополнительных доказательств еще не исчерпаны.
При наличии таких противоречивых доказательств, а также учитывая то, что стороны в судебном заседании после окончания исследования всех доказательств, не воспользовалась своим правом устранить недостатки досудебного следствия в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, путем заявления ходатайств, а уточнение результатов допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, других данных, полученных при производстве судебно-следственных действий, невозможно осуществить с помощью других доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд пришел к выводу о том, что дело необходимо вернуть прокурору для организации проведения дополнительного досудебного расследования, поскольку вынести по делу законный и обоснованный приговор при таких обстоятельствах невозможно.
В ходе дополнительного расследования необходимо путем повторного осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установления и допроса дополнительных свидетелей, истребования документов, вещественных и других доказательств, проведения других необходимых следственных действий, устранить указанные противоречия, неполноту и неправильность досудебного следствия, а также выполнить другие необходимые следственные действия, исходя из аргументации указанной в мотивировочной части постановления и необходимость в которых возникнет при дополнительном расследовании.
Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что суд, в ходе судебного разбирательства дела не может устранить указанные нарушения, так как необходимо устранить нарушения Закона допущенные в ходе досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины 1960 года, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 УК Украины возвратить прокурору Ивановского района Одесской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежней - "подписка о невыезде".
На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Одесской области через Ивановский районный суд Одесской области.
Председательствующий судья А.А. Кравчук