Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1536/12
Провадження № 1/499/61/13
Именем Украины
23.10.2013 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., с участием секретаря судебного заседания Моторко О.А., прокурора Омельченка А.Г., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2, подсудимых и их защитника адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Петровка, Ивановского района Одесской области, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, ранее не судимого, женатого, не работающего, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296, ч.2 ст. 289 УК Украины; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Петровка, Ивановского района Одесской области, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, не женатого, работающего, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч. 1 ст.185 УК Украины; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца с. Гвоздовка, Николаевского района Одесской области, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3 гражданина Украины, с неполным средним образованием, не судимого, не женатого, не работающего, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняется в том, что они 17.01.2009 в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 44 минуты в отношении ОСОБА_7 проявили хулиганские действия и своими умышленными действиями, грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_5 по предварительному сговору незаконно завладели автомобилем «ВАЗ - 2106» г/н НОМЕР_1 (далее - автомобиль), принадлежащего ОСОБА_7, с которого ОСОБА_5 из корыстных побуждений совершил кражу автомагнитолы «Pioneer - 500 UB».
В судебном заседании во время судебного следствия подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, показания данные на досудебном следствии не поддержали. При этом каждый в отдельности показали суду, что 17.01.2009 около 21 часа 00 минут они пришли в бар «Кристи», расположенный в пгт. Петровка по ул. Карла Маркса, Ивановского района Одесской области (далее - бар), где они видели ОСОБА_7, но с ним не общались. Примерно в 23 часа 30 минут 17.01.2009 они вышли из помещения бара «Кристи» и направились к месту своего проживания, и ОСОБА_7 вреда не наносили, его имуществом не завладевали.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании во время судебного следствия показал, что 17.01.2009 примерно в 23 часа 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле, подъехал к бару и в баре приобрел спиртное, табачные изделия, после чего выйдя из бара к нему подошел парень. Был ли это ОСОБА_5, на которого он указывал во время досудебного следствия, достоверно показать не смог, так как лица парня он не видел. Подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также кто именно завладел принадлежащим ему имуществом он не видел. Во время досудебного следствия полагал, что неправомерные действия совершили подсудимые, так как следователь убедил его в предоставлении таких сведений для оперативности завершения досудебного следствия.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, каждый в отдельности показали суду, что фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не видели и кто именно завладел имуществом потерпевшего они не знают, протоколы допроса составленные во время досудебного следствия, следователь оформлял самостоятельно, а они подписывали протоколы не читая.
В судебном заседании после исследования доказательств по делу, стороны, правом заявить ходатайства с целью проверки и уточнения фактических данных в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины 1960 года не воспользовались, однако защитник адвокат ОСОБА_3 заявил устое ходатайство о возвращении данного дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что при проведении досудебного следствия еще со стадии признания подсудимых подозреваемыми были нарушены процессуальные нормы, их право на защиту, не установлены все обстоятельства дела в отношении подсудимых, не устанавливались другие лица возможно имеющие причастность к совершению преступления, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимых, свидетелей и в изменении ними показаний, надлежащим образом не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с целью выяснения действительных обстоятельств и механизма получения телесных повреждений потерпевшим, проведение осмотра места происшествия осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального законодательство, что должно быть устранено в ходе дополнительного досудебного следствия при отсутствии возможности устранить указанное в суде.
Прокурор, также полагал, что исследованные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства в своей совокупности не дают суду возможность принять законное решение по делу по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Потерпевший, законный представитель, подсудимые поддержали заявленное ходатайство и полагали необходимым его удовлетворить.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего, законного представителя, подсудимых и их защитника, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению исходя из такого.
Согласно требований ч.1 ст.22 КПК Украины 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, уличающие, так и те, которые оправдывают обвиняемого.
Статьей 64 КПК Украины 1960 года закреплены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовному делу которые при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам не полноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Исходя из ч.1 ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из пунктов 3, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.05.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в которых пленум разъяснил, что:
- вопрос о том, или препятствует нарушению закона, допущенное при возбуждении дела, производства дознания или предварительного следствия, его назначению к судебному разбирательству, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких-либо прав и интересов участников процесса оно привело и есть возможность восстановить эти права и интересы. Допущенные при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны влечь признание доказательств недопустимыми;
- возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия;
- досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела ( не были допрошены определенные лица; истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных; т.д.);
- неправильным следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно- процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде;
- в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании;
- если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызов и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств;
- по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.90 № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», в котором пленум обратил внимание судов на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Если в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля или данных, полученных при производстве других судебно-следственных действий, невозможно осуществить с помощью других доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что органом досудебного следствия не были должным образом исследованы все обстоятельства имеющие важное значение для установления истины по делу, что не дает возможности суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
Так, органом досудебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, обвиняемых, свидетелей в части механизма возникновения телесных повреждений, кражи имущества, а в ходе судебного следствия установлены обстоятельства изменения показаний потерпевшим, обвиняемыми, свидетелями и эти противоречия в суде устранить не представилось возможным, действительные, полные обстоятельства событий воспроизведением обстановки не произведены, осмотр места происшествия проведен не надлежащим образом.
Констатируя о наличии нарушений ст.ст.131-133, ч.1 ст.140, ст. ст.142, 145, 190, 194 КПК Украины 1960 года допущенных в ходе досудебного следствия при совершении отдельных следственных и процессуальных действий, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые привели к ущемлению прав и интересов подсудимых, потерпевшего, несоблюдению порядка, правил составления процессуальных документов, суд считает, что поскольку восстановить указанное возможно, поэтому наличие таких нарушений может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Из приведенного следует, что в ходе проведения досудебного следствия по даному делу допущено неполноту следствия, поскольку во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, изучены поверхностно и односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, невостребованные и не исследованы необходимые документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и устранить такие недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела невозможно, а действия суда не могут быть направлены на сбор доказательств вины или невиновности подсудимых поскольку будут нарушены принципы беспристрастности и объективности правосудия.
Также следует принять во внимание, что не все свидетели по делу явились в судебное заседание, правоохранительные органы не могут обеспечить их явку в судебное заседание, поэтому нарушается принцип непосредственности исследования доказательств и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого суд должен взять на себя функции досудебного следствия.
Судом принимались меры по устранению неполноты и неправильности досудебного следствия, но суд приходит к выводу, что эту неполноту и неправильность досудебного следствия по делу невозможно устранить в судебном заседании, а все возможности получения дополнительных доказательств еще не исчерпаны.
При наличии таких противоречивых доказательств, а также учитывая то, что стороны в судебном заседании после окончания исследования всех доказательств, не воспользовалась своим правом устранить недостатки досудебного следствия в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, путем заявления ходатайств, а уточнение результатов допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, других данных, полученных при производстве судебно-следственных действий, невозможно осуществить с помощью других доказательств без воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд пришел к выводу о том, что дело необходимо вернуть прокурору для организации проведения дополнительного досудебного расследования, поскольку вынести по делу законный и обоснованный приговор при таких обстоятельствах невозможно.
В ходе дополнительного расследования необходимо путем повторного осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установления и допроса дополнительных свидетелей, истребования документов, вещественных и других доказательств, проведения других необходимых следственных действий, устранить указанные противоречия, неполноту и неправильность досудебного следствия, тщательно проверить законность действий сотрудников милиции при проведения досудебного следствия по делу, принять законное мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК Украины, а также выполнить другие необходимые следственные действия, исходя из аргументации указанной в мотивировочной части постановления и необходимость в которых возникнет при дополнительном расследовании.
Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что суд, в ходе судебного разбирательства дела не может устранить указанные нарушения, так как необходимо устранить нарушения Закона допущенные в ходе досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины 1960 года, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч. 1 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, возвратить прокурору Ивановского района Одесской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежней - «подписка о невыезде».
На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Одесской области через Ивановский районный суд Одесской области.
Председательствующий судья А.А. Кравчук