Справа № 495/7503/13-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
10 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді: Чебан Н.В.
при секретарі:Ткаченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
ОСОБА_2 20 вересня 2013 року звернувся до суду із позовом до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної та матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.03.2013 року придбав у магазині "Фокстрот" мобільний телефон марки "Fly" за 580 грн. На другий день експлуатації телефону було встановлено, що телефон бракований і не працює, на вимогу замінити товар чи повернути гроші, позивачу грубо було відмовлено , натомість запропоновано відремонтувати телефон в авторизованому сервісному центрі, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу мобільного телефону недійсним, стягнути з магазину "Фокстрот" на користь позивача кошти у сумі 580 грн у зв'язку із придбанням товару неналежної якості, а також компенсувати заподіяну позивачу моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність вищевказаного договору.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2013 року ОСОБА_2 було придбано у магазині "Фокстрот" мобільний телефон марки "Fly" за 580 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 258 (а.с.7,8).
Позивач у своїй позовній заяві вказує на той факт, що на другий день експлуатації телефону було встановлено, що телефон бракований і не працює, тому 11.03.2013 року та 12.03.2013 року він звернувся до директора магазину "Фокстрот" з вимогою повернути гроші у розмірі 580 грн у зв'язку з неякісністю товару. (а.с.10,11-12)
Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2013 року керуючим магазину "Фокстрот" було надіслано ОСОБА_2 лист, в якому повідомлено, що згідно квитанції № 258 позивач скористався послугами сервісного обслуговування та ним було передано придбаний товар в магазин "Фокстрот" для подальшої передачі його в АСЦ з метою діагностики та безкоштовного сервісного обслуговування. Також позивачу було повідомлено, що у разі виявлення істотних недоліків в придбаному товарі та неможливості їх усунення ОСОБА_2 буде здійснено повернення грошей, як передбачено ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с.9)
Не погодившись з вищевикладеним, позивач 22.05.2013 року звернувся з заявою до сектору у справах захисту прав споживачів управління економічного розвитку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (а.с.13), на що керуючим справами повідомлено, що мобільний телефон в справному стані заходиться в магазині «Фокстрот» та ОСОБА_2 має право звернутися безпосередньо до магазину для отримання мобільного телефону.(а.с.13,16-17)
Таким чином правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законом України " Про захист прав споживачів"
Згідно до ст. 2 вказаного Закону, законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, перелік прав, встановлений за цим законом не є вичерпним, а споживачі також мають інші права, встановлені законодавством.
За вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогами ч. 2 ст. 678, п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, за якими, у разі виявлення недоліків, які виявились неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч. 3 ст. 698 ЦК України)
Враховуючи, що у відповідності до вимоги . 2 ст. 678 ЦК України судом не встановлено істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), а також ту обставину, що позивач скористався можливістю звернення до сервісного центру з метою безкоштовного полагодження товару, мобільний телефон марки "Fly" відремонтовано, тобто він знаходиться у справному стані, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання договору недійсним, та стягнення грошових коштів у сумі 580 грн.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, так як обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обставини про: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
До юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання, або втрата нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для додаткових зусиль для організації свого життя. Ці обставини повинні бути належно доведені.
Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння такої шкоди, моральних страждань, втрат немайнового характеру позивачу зі сторони відповідача.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими.
На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що позивачем не доведено, що відповідачем було порушено його права, пред'явлені вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В.Чебан