Справа № 495/8123/13-ц
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
11 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник ПАТ «Родовід Банк» 11.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 27.05.2007 року між ВАТ « Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №РР.DEP.001/26708/03-2007, згідно якого банк надав відповідачці відновлювальну кредитну лінію у сумі 560 грн. строком дії 26.05.2008 року, та 03.01.2008 року збільшив суму відновлювальної кредитної лінії до 1000 грн строком дії до 31.12.2008 року (включно), зі сплатою 0,1 % річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 % річних після закінчення дії пільгового строку кредитування. Але порушення відповідачкою умов зазначеного договору призвело до виникнення у неї заборгованості за договором, у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 2 691,41 грн., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, розглянувши справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.44)
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ч.5 ст 74 ЦПК України, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.43)
У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № РР.DEP.001/26708/03-2007, згідно якого банк надав відповідачці відновлювальну кредитну лінію у сумі 560 грн. строком дії до 27.05.2008 року, та 03.01.2008 року ВАТ «Родовід Банк» збільшив суму відновлювальної кредитної лінії до 1000 грн строком дії до 31.12.2008 року (включно), зі сплатою 0,1 % річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 % річних після закінчення дії пільгового строку кредитування.
У відповідності до п 2.14 Договору позичальник зобов'язався щомісяця, не пізніше 15 числа шляхом безготівкового та/або готівкового перерахування коштів здійснювати обов'язкове погашення частини заборгованості за використаною КЛ за КР (без врахування суми нарахованих відсотків за користування грошовими коштами кредитної лінії за картковим рахунком) в розмірі 10 % від суми грошових коштів використаних за кредитною лінією за картковим рахунком Держателя на кінець передостаннього робочого дня звітного місяця. За неналежне виконання умов договору щодо здійснення обов'язкового щомісячного погашення частини заборгованості за використаною КЛ за КР(без врахування суми нарахованих відсотків за користування грошовими коштами кредитної лінії за картковим рахунком) Держатель зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі відповідно до тарифів за кожний випадок неналежного виконання вищенаведеного зобовязання Договору.
Банк свої зобов'язання за договором щодо видачі кредиту виконав, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання платіжної картки та ПІН-коду (а.с.9).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2013 року становить 2691,41 грн., та складається з:
- 664,44 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом;
- 2026,97 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПУ 14349442) заборгованість за договором № РР.DEP.001/26708/03-2007 про надання кредиту від 27.05.2007 року в сумі 2691,41 грн.(дві тисячі шістсот дев'яносто одна гривня сорок одна копійка), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 664,44 грн. ;пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у сумі - 2026,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, код ЄДРПУ 14349442) судовий збір у розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять девять гривень сорок копійок).
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Чебан