"22" листопада 2013 р. справа № 2-а-328/50/13 (328/2455/13-а)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Токмацького районного суду Запорізької областівід 14 жовтня2013 рокуу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та в Токмацькому районі Запорізької, ОСОБА_2 областіпро визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -
10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та в Токмацькому районі Запорізької області та ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність обох Відповідачівщодо нарахування підвищення до пенсії у меншому розмірі, ніж це передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити різницю у період з 31 травня 2011 року по теперішній час та стягнути з Відповідачів заборгованість зазначеної доплати до пенсії за мінусом отриманих сум та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив суд скасувати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня2013 рокута прийняти нове рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві виплачуєтьсяпідвищення до пенсії, як дитинівійни, у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме - у порядку,встановленому Постановою КМУ від 23 липня 2011 року.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблено без врахування наступних обставин..
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до положень абз.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", має статус дитини війни.
За попередніми зверненнями Позивача за захистом порушених прав щодо виплати підвищення до пенсії, як «дитині війни» у менших розмірах, ніж визначено законом, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано пенсійний органздійснити перерахунок та виплатити Позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 19 січня 2011 року по 31 травня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2013 року постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2011 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.(а.с.58)
Крім того, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2011 року позовні вимоги позивача були задоволені частково. Визнано та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 23 лютого 2011 року по 19 червня 2011 року.(а.с.14)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року вищезазначену постанову було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.(а.с.13)
Таким чином, є наявними судові рішення,що набрали законної сили, між тими ж сторонами, з того ж предмету спору, у тому числі, за період з 31 травня 2011 року по 19 червня 2011 року.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і міжтими самими сторонами.
За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про закриття провадження по справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 за період з 31 травня 2011 року по 19 червня 2011 року.
Крім того, колегія суддів зазначає про наступне.
Із вищевказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 10 липня 2013 року, не зазначивши будь-яких поважних причин для поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. ПротиВеликобританії" рішення від 22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980р.).
Більш того, Позивач раніше звертався з аналогічними позовами до суду, оскаржуючи неправомірність дій пенсійного органу, але за інший період, що свідчить про його обізнаність щодо дій при порушенні прав у разі виплати підвищення до пенсії у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 20 червня 2011 року по 10 січня 2013 року підлягають залишенню без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 за період з 11 січня 2013 року по теперішній час року, колегія суддів виходить з того, що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Конституційний Суд України виходить з того, що надання Верховною Радою України права Кабінету Міністрів України встановлювати у випадках, передбачених законом, порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, пов'язується з його функціями, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.
Згідно прийнятого 25.01.2012 року рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012, яким встановлено, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються Законами України, а також нормативно-правовими актами відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.
Оскільки у 2013 році підвищення до пенсії Позивачу нараховується та виплачується відповідно до Закону про Державний бюджет України на відповідний рік, то дії Відповідача у цій частині є правомірними та узгоджуються з приписами частини 2 статті 19 Конституції України, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог Позивача у цій частині, про що правомірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові..
У межах доводів апеляційної інстанції підстави для скасування судового рішення та задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, п.1 ч.1 ст. 157, ст.. 205, 206 КАС України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 31 травня 2011 року по 10 січня 2013 року - скасуватита прийняти нове рішення.
Провадження по справі 2-а/328/50/13 (328/2455/13-а) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак та в Токмацькому районі Запорізької області та ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» за період з 31 травня 2011 року по 19 червня 2011 року - закрити.
Позовні вимог ОСОБА_1 за період з 20 червня 2011 року по 10 січня 2013 року - залишити без розгляду.
В решті постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко