ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/10925-2012 17.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"
про визнання права власності
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010"
Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за
зустрічним позовом Національна спілка письменників України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за
зустрічним позовом Головне управління культури Виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за
первісним позовом Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
Босий В.П.
Сташків Р.Б.
в присутності представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідач -1 за зустрічним позовом) - не з'явилися;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Волковецький Д.С., довіреність б/н від 03.12.13;
від відповідача-2 за зустрічним позовом - не з'явилися;
від третьої особи-1 за зустрічним позовом - Кононенко В.І., довіреність № 359/01-05 від 01.10.13;
від третьої особи-2 за зустрічним позовом - не з'явилися;
від третьої особи-3 за первісним позовом - не з'явилися.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" про визнання права власності на 182,4 кв. м. нежилого приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, на виконання умов договору підряду №3П-1305/2011 від 13.05.2011 позивачем було здійснено реконструкцію об'єкта та добудовано частину нежилого приміщення, що становить 182,4 кв. м., втім по завершенню виконання робіт передбачених договором відповідач не підписав складений ним акт приймання-передачі виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 924831,65 грн. та не виконав зобов'язання з оплати виконаних будівельних робіт, а відтак у позивача в порядку ст. 331 Цивільного кодексу України виникло право власності на добудоване нежиле приміщення в літ. А площею 182,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.
17.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкова 2" через відділ діловодства суду подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на частину нежитлових приміщень (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, площею 268,55 кв. м; зобов'язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності на частину нежитлових приміщень (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, площею 268,55 кв. м та визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 0,3696 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що право власності на частину нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 належить ТОВ «Банкова-2» на підставі договору про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі № 17 від 08.11.2010, укладеного між ним та Національною спілкою письменників України, що не визнається відповідачем-1.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну спілку письменників України і Головне управління культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено справу до розгляду.
09.10.2012 третя особа 1 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подала пояснення по справі, відповідно до яких просить в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, оскільки відсутні підстави для визнання за ТОВ «Банкова-2» права власності на спірний об'єкт, який самочинно збудований ним на земельній ділянці, яка належить Національній спілці письменників України.
11.10.2012 позивач за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви, в яких зауважив на тому, що він виконав всі вимоги, які ставляться законодавством до проведення реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою, а відтак у нього виникло право власності на спірний об'єкт.
11.10.2012 Національна спілка письменників України подала клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-75/10925-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-12347/12/2670, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва можуть бути встановлені обставини неправомірності реєстрації Декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації від 16.01.2012 № КВ 14312000311 на яку посилається ТОВ «Банкова-2» в обґрунтування свої позовних вимог.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.10.2012 справу № 5011-75/10925-2012 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2012 справу № 5011-75/10925-2012 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.
08.11.2012 Національна спілка письменників України подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у разі визнання за ТОВ «Банкова 2» права власності на спірні нежитлові приміщення, які створені шляхом реконструкції пам'ятки архітектури, можуть бути порушені права Міністерства культури України, на яке згідно Закону України «Про охорону культурної спадщини», як на центральний орган виконавчої влади в сфері охорони культурної спадщини, покладено обов'язок щодо здійснення нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування й музеєфікації пам'яток та інших робіт на пам'ятках.
Також 08.11.2012 Національна спілка письменників України подала клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-75/10925-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-25/15425-2012 за позовом Національної спілки письменників України до ТОВ «Банкова 2» про визнання недійсними договору про спільну діяльність з реконструкції частини нежитлової будівлі №17 від 08.11.2010 та додаткової угоди до нього №1 від 12.11.2010, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що рішення у справі № 5011-25/15425-2012 є першочерговим по відношенню до заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки у випадку визнання недійсними правочинів, на які посилається ТОВ «Банкова 2», як на підставу набуття ним права власності, відпадуть будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання за останнім права власності на спірне майно, яке є предметом розгляду зустрічних позовних вимог у даній справі.
22.11.2012 Національна спілка письменників України подала клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-75/10925-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-7/14930-2012 за позовом Національної спілки письменників України до ТОВ «Банкова 2» про визнання недійсним договору оренди, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що рішення у справі № 5011-7/14930-2012 є першочерговим по відношенню до заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки у випадку визнання недійсним договору оренди, на який посилається ТОВ «Банкова 2», як на підставу набуття ним права власності, відпадуть будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання за останнім права власності на спірне майно, яке є предметом розгляду зустрічних позовних вимог у даній справі.
06.12.2012 ТОВ «Банкова-2» подала додаткові пояснення по зустрічному позову, в яких заперечила проти доводів третьої особи-1 щодо відсутності науково-проектної документації та зауважило на тому, що ним виконано всі умови договору про спільну діяльність та введено об'єкт інвестування в експлуатацію.
06.12.2012 Національна спілка письменників України подала пояснення по справі, в яких зазначила про те, що позивач за зустрічним позовом в односторонньому порядку, на власний розсуд, в порушення умов договору про спільну діяльність, самочинно здійснив роботи з реконструкції об'єкту без погодження їх конкретного переліку з НСПУ та на підставі проектної документації не затвердженої Спілкою, а відповідно до вимог ст. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на неї.
В судовому засіданні 20.12.2012, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 20.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-75/10925-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Баранов Д.О., Чинчин О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2012, на підставі ст.ст.65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Баранов Д.О., Чинчин О.В. та призначено справу до розгляду.
21.01.2013 прокуратура міста Києва подала заява про вступ у дану справу для представництва інтересів держави в суді та клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-75/10925-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-25/15425-2012 за позовом Національної спілки письменників України до ТОВ «Банкова 2» про визнання недійсними договору № 17 про спільну діяльність з реконструкції частини нежитлової будівлі від 08.11.2010 та додаткової угоди № 1 від 12.11.2010, на підставі яких заявлені зустрічні позовні вимоги.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.01.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/10925-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Чинчин О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013, на підставі ст.ст.65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Чинчин О.В. та призначено справу до розгляду.
12.02.2013 прокуратура міста Києва подала клопотання, яке задоволено судом, про здійснення подальшого розгляду справи без її участі, оскільки Національна спілка письменників України самостійно реалізує надані законодавством процесуальні повноваження щодо захисту своїх прав та інтересів в суді.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.02.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/10925-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013, на підставі ст. ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.03.2013 справу №5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 справу №5011-75/10925-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 25.04.201 справу №5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В. та призначено розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу №5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів складі у суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Нечай О.В. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.06.2013 справу № 5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бондарчук В.В., Ломака В.С. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному, а судді: Нечай О.В. у відрядженні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2013, на підставі ст.ст.65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бондарчук В.В., Ломака В.С. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Ломака В.С., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Бондарчук В.В., Ломака B.C. та призначено справу до розгляду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.07.2013 справу №5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Блажівська О.Є., у зв'язку із перебуванням суддів Бондарчук В.В. і Ломаки B.C. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Блажівська О.Є. та призначено справу до розгляду.
05.08.2013 Національна спілка письменників України через відділ діловодства суду подала пояснення по справі, в яких повідомила, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 у справі №826/8982/13-а в позові ТОВ «Банкова 2» до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування наказу №15 «д» від 14.05.2013, яким скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації відмовлено.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/10925-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Грєхова О.А.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Грєхова О.А. та призначено справу до розгляду.
27.09.2013 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві через відділ діловодства суду подала пояснення по справі, в яких зазначила про те, що вона здійснила реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі м. Києва», втім в подальшому за результатами перевірки складено акт від 22.04.2013 щодо подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції у частині наявності земельної ділянки, у зв'язку з чим Інспекцією скасовано реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 03.10.2013 справу № 5011-75/10925-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Сташків Р.Б., у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Сташків Р.Б. та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.12.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/10925-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Сташків Р.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013, на підставі ст. ст. 65, 86 ГПК України, справу № 5011-75/10925-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Сташків Р.Б. та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні 17.12.2013 представник ТОВ «Банкова-2» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 03.12.2013 відбулась зміна представника ТОВ «Банкова-2».
Представник третьої особи-1 проти задоволення поданого клопотання заперечив.
Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2013 подане представником ТОВ «Банкова-2» клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість так як з моменту зміни представника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та викладення своєї правової позиції.
В судовому засіданні 17.12.2013 представник Національної спілки письменників України підтримав подану ним 08.11.2012 заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерство культури України.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
При цьому, метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду і допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2013 подану третьою особою -1 за зустрічним позовом заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, у зв'язку з недоведеністю, оскільки із аналізу поданої заяви, не вбачається, яким чином прийняте в межах даного спору рішення може вплинути на права та обов'язки, вказаної ним особи.
В судовому засіданні 17.12.2013 третьою особою -1 за зустрічним позовом підтримано подані нею 11.10.2012, 08.11.2012 та 22.11.2012 клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №5011-25/15425-2012, справи №5011-7/14930-2012 та справи №2а-12347/12/2670.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Розглянувши в судовому засіданні 17.12.2013, подані третьою особою-1 за зустрічним позовом клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки ним не доведено, а судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справ №5011-25/15425-2012, №5011-7/14930-2012 та №2а-12347/12/2670.
З цих же підстав суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокуратури м. Києва про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи №5011-25/15425-2012.
В судовому засіданні 17.12.2013 представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) вимоги викладені в зустрічній позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, проти вимог первісної позовної заяви заперечив в повному обсязі.
Представник третьої особи-1 за зустрічним позовом в судовому засіданні 17.12.2013 проти вимог викладених в первісній та зустрічній позовній заяві заперечив у повному обсязі.
Позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), відповідач 2 за зустрічним позовом, треті особи - 2 ,3 в судове засідання 17.12.2013 своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом), відповідача-2 за зустрічним позовом та третіх осіб - 2, 3 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
13.05.2011 між ТОВ "Будівельно-монтажна компанія 2010" (підрядник, первісний позивач) та ТОВ "Банкова 2" (замовник, первісний відповідач) укладено договір підряду №3П-1305/2011, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, власними і залученими силами та засобами у встановлені строки і за цінами, обумовленими договором, виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по здійсненню реконструкції та добудови (надалі - роботи) нежитлового приміщення загальною площею 390,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 (надалі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт згідно умов даного договору.
За умовами п. п. 1.2, 2.1 договору види (етапи) та обсяги робіт, які виконуються підрядником в рамках даного договору, передбачені у кошторисі до даного договору (додаток № 1) та мають бути виконані у строк до 13.08.2011. Датою закінчення робіт вважається дата підписання замовником акту приймання виконаних робіт по даному договору.
Загальна ціна робіт є твердою та відповідно до складеного кошторису (додаток № 1) складає 924831,65 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору).
Згідно п. п. 5.1, 6.1 договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт за цим договором покладається на підрядника, який зобов'язаний виконати на свій ризик, за власні матеріали, та за завданням замовника, роботи згідно даного договору якісно і в узгоджений сторонами строк.
Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється після прийняття замовником реконструйованого об'єкту з прибудовою протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами в порядку передбаченому договором акту виконаних робіт (п. 4.6 договору).
Як зазначає первісний позивач, на виконання умов вказаного договору ним було здійснено реконструкцію об'єкта та добудовано частину нежилого приміщення, що становить 182,4 кв. м., втім по завершенню виконання робіт передбачених договором відповідач не підписав складений ним акт приймання-передачі виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 924831,65 грн. та не виконав зобов'язання з оплати виконаних будівельних робіт.
З цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 331 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на добудоване нежиле приміщення в літ. А площею 182,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.
Відповідач, в свою чергу, заперечив проти задоволення первісного позову, оскільки право власності на частину нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, належить йому на підставі договору про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі № 17 від 08.11.2010 та подав зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на частину нежитлових приміщень (літ. А) площею 268,55 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності та визнання права користування земельною ділянкою загальною площею 0,3696 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.
Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги як первісної так і зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
В свою чергу, замовник в силу вимог ст. 853 цього Кодексу зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.
При цьому, частиною 6 цієї статті визначено, що якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
За договором будівельного підряду, який укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).
За приписами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
При цьому, статтею 876 даного Кодексу встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм, вбачається, що чинним законодавством не передбачено перехід права власності на об'єкт будівництва або результат інших будівельних робіт до підрядника в разі неприйняття замовником виконаних за договором будівельного підряду робіт та їх неоплати, якщо інше не передбачено договором.
За таких обставин, враховуючи, що між сторонами був укладений саме договір будівельного підряду, суд прийшов до висновку, що право власності на результати виконаних робіт не виникло у первісного позивача як підрядника в силу ст. 876 Цивільного кодексу України.
Умовами укладеного договору також не передбачено перехід або виникнення права власності на результати виконаних будівельних робіт у підрядника.
При цьому, посилання позивача на вимоги ст. 331 ЦК України, якою закріплено, що особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання будівельних робіт із власного матеріалу, зокрема первинних документів, що підтверджують факт придбання будівельних матеріалів тощо.
З огляду на викладене та враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" права власності на добудоване нежиле приміщення в літ. А площею 182,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача за первісним позовом в силу вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо зустрічного позову, то суд відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Національна спілка письменників України (третя особа-1) володіє на праві власності Будинком літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР, що розташований в місті Києві по вул. Банкова, 2, на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.1999 та є користувачем земельної ділянки площею 03696 га, яка надана в постійне користування для експлуатації та обслуговування адміністративних будинків і господарської споруди на вул. Банковій, 2 у м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради від 23.12.1999 № 168/670 на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 07.05.2001 серії ІІ-КВ №006743.
21.01.2010 між Національною спілкою письменників України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банкова-2» (орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немировською М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 80, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежилі приміщення загальною площею 390,60 кв.м, що знаходяться в будинку Спілки письменників України за адресою: місто Київ, вулиця Банкова, будинок № 2, що складає 20/100 частини від нежилого будинку загальною площею 1931,10 кв.м.
08.11.2010 між зустрічним позивачем (інвестор) та третьою особою-1 (спілка) було укладено договір про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі № 17 (далі - договір про спільну діяльність), за умовами якого сторони дійшли згоди діяти спільно без створення юридичної особи у провадженні комплексу заходів пов'язаних з реконструкцією частини приміщення загальною площею 390,60 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 (далі - об'єкт інвестування).
Згідно п. п. 1.5, 1.6 договору про спільну діяльність для реалізації умов цього договору спілка передає інвестору всі функції замовника та забудовника, окрім права постійного користування земельною ділянкою, а інвестор приймає на себе виконання всіх функцій замовника і забудовника та організовує інвестування в реконструкцію об'єкту інвестування шляхом 100% фінансування проектних, будівельних робіт з реконструкції об'єкту інвестування і виконання всіх функцій замовника реконструкції, забудовника, за виключенням тих функцій, виконання яких покладено договором на спілку.
Пунктом 2.1 договору визначено, що інвестиції здійснюються у формі капітальних вкладень в об'єкт інвестування шляхом внесення коштів у його реконструкцію.
Строк реконструкції погоджений сторонами і складає не більше 40 місяців з дня отримання необхідних дозволів на виконання робіт з реконструкції (3.1).
Згідно п. 3.3 договору про спільну діяльність закінчення реконструкції об'єкту інвестування фіксується актом виконаних робіт, що підписується обома сторонами. Сторони не мають права ухилятися від підписання акту виконаних робіт з реконструкції об'єкту інвестування у випадку фактичного завершення проведення даних робіт у відповідності з умовами даного договору та проектної документації.
За виконання обов'язків, визначених даним договором та після завершення реконструкції об'єкту інвестування інвестор отримує у власність 50% площ об'єкту інвестування, а інших 50% площ об'єкту інвестування залишаються у власності спілки. Розподіл об'єкту інвестування здійснюється з дотриманням Закону України "Про охорону культурної спадщини" та інших законодавчих актів України та фіксується а акті розподілу об'єкта інвестування, який підписується сторонами не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення реконструкції об'єкту інвестування і сторони не мають права ухилятися від підписання акту розподілу об'єктів інвестування. Інвестор під час проведення робіт з реконструкції об'єкта інвестування, а також після закінчення даних робіт до моменту державної реєстрації за інвестором права власності на 50% площ об'єкту інвестування в органах БТІ, володіє виключним правом користування об'єктом інвестування (п. 6.1 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 12.11.2010).
Згідно ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі і умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності (ст. 1131 ЦК України).
В силу вимог частини 1 статті 1134 Цивільного кодексу України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Отже, укладений сторонами договір про спільну діяльність в реконструкції нежитлової будівлі є підставою виникнення у сторін права спільної часткової власності на майно, але за умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
При цьому, зобов'язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Як зазначає позивач за зустрічним позовом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про спільну діяльність товариством з обмеженою відповідальністю "АПГ Анни Кирій" на його замовлення було розроблено проект реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі м. Києва (проект), який розроблений на підставі Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 31.03.2010 № 009-117, що надані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та погоджений листом від 23.12.2011 № 542/22/51-11 Міністерством культури України на підставі статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
Згідно листа ТОВ "АПГ Анни Кирій" від 25.02.2011№ 04/02 запроектований об'єкт будівництва належить до III категорії складності.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
22.08.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № KB 08311031151 зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі м. Києва.
Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
16.01.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № KB 14312000311 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.
Проте, у зв'язку з поданням замовником будівництва - ТОВ "Банкова 2" недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць на вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва, зареєстрованої за № KB 08311031151 від 22.08.2011, в частині наявності земельної ділянки за вказаною адресою, наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.05.2013 № 15 "д" скасовано реєстрацію вказаних декларацій про початок виконання будівельних робіт із реконструкції та про готовність об'єкта до експлуатації.
Доказів скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 14.05.2013 № 15 "д" матеріали справи не містять.
Вказаний наказ прийнятий на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.04.2013, яким встановлено порушення ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 1.13 ДБН В.3.2-1-2004 при розробці проекту реконструкції спірного об'єкту та за результатами якої прийнято постанови № 138/13 та № 139/13 від 26.04.2013 про накладення на позивача за зустрічним позовом штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вказані постанови були оскаржені позивачем за зустрічним позовом в адміністративному суді, втім за результатами судового розгляду, Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанови, які залишені без змін Київським апеляційним адміністративним судом, від 03.07.2013 у справі № 826/7126/13-а та від 09.07.2013 у справі №826/7127/13-а, якими в задоволенні позову про їх скасування відмовлено.
Крім цього, 03.09.2012 Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради було складено акт №14 про вчинення правопорушення з якого вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 22.11.1982 року №1804 будинок по вул. Банкова, 2 взято на облік як пам'ятку архітектури місцевого значення.
За змістом частини 3 статті 17 Закону УРСР «Про охорону і використання пам'яток історії та культури» перелік пам'яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.
Отже, Київською міською радою народних депутатів відповідно до наданих їй повноважень було включено будинок по вул. Банкова, 2 в м. Києві до Переліку пам'ятників архітектури місцевого значення.
Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про охорону культурної спадщини", який набрав чинності 12.07.2000, встановлено, що об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками, можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Втім, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів в розумінні вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, погодження проекту реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорту фасадів належним органом охорони культурної спадщини.
При цьому, суд не погоджується з доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2» про належність погодження проекту та паспорту з Міністерством культури України, оскільки будинок по вул. Банкова, 2 в місті Києві взято на облік як пам'ятку архітектури місцевого значення, а відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження відчуження або передачі пам'яток національного значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління;
Пунктом 4 Положення про Міністерство культури України, затвердженого Указом Президента України 6.04.2011 № 388/2011, визначено, що Мінкультури України відповідно до покладених на нього завдань, видає, зокрема, дозволи на проведення робіт на пам'ятках національного значення у межах території, на якій вони розташовані, та в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.
Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками, а також проведення робіт на пам'ятках місцевого значення не відносить до повноважень Міністерства культури України, так як у місті Києві таким спеціально уповноваженим органом, який здійснює державне управління у сфері охорони культурної спадщини місцевого значення є Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» покладено повноваження щодо надання погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.
Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження погодження Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проекту реконструкції з пристосуванням частини нежитлових приміщень з прибудовою та влаштуванням літнього майданчику для розміщення кафе на 50 місць по вул. Банковій, 2 у Печерському районі міста Києва та паспорту фасадів.
Крім цього, відсутні в матеріалах справи і докази того, що план реконструкції було погоджено з НСПУ, у порядку передбаченому п. 1.3 договору, оскільки печатка спілки і підпис її представника не є таким погодженням, так як даним пунктом сторони узгодили, що план реконструкції об'єкту інвестування з визначенням переліку здійснюваних заходів реконструкції погоджується окремим додатком до договору, підписаним обома сторонами, що є невід'ємною частиною договору.
З врахуванням зазначених вище обставин справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом здійснив реконструкцію спірного об'єкта без відповідної дозвільної документації, а отже не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність, а відтак не набув права власності за умовами, визначеними у ньому, тим більш, що п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.11.2010 встановлено, що до моменту державної реєстрації за інвестором права власності на 50% площ об'єкту інвестування в органах БТІ, останній володіє виключним правом користування об'єктом інвестування.
Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1статті 321 вказаного Кодексу).
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.
Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.
Отже, особа, яка звертається з позовом про визнання права власності на майно, повинна, в першу чергу, довести належними доказами наявність у неї самого суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов.
При цьому, згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позаяк, позивач за зустрічним позовом під час розгляду даної справи не надав суду належних доказів на підтвердження його права власності на спірне майно, тобто наявності самого суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов.
При цьому, суд не приймає до уваги і доводи позивача за зустрічним позовом про те, що оскільки в межах виконання умов договору оренди в результаті зроблених ним поліпшень створена нова річ, він став її співвласником, так як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання зустрічним позивачем дозволу від третьої особи-1 на поліпшення орендованого майна шляхом його реконструкції, а укладення договору про спільну діяльність не є тим самим дозвіл, оскільки вказаний договір має окремий самостійний предмет обумовлений сторонами та не пов'язаний із реалізацією орендарем свого права на поліпшення орендованого майна.
Так, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм чи поліпшувати річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця (ч. 3 ст. 773 та ч. 1. ст. 778 ЦК України) і дозвіл на внесення поліпшень в майно повинен бути наданий наймодавцем у формі, що відповідає формі договору найму, із зазначенням конкретних поліпшень і порядку відшкодування їх вартості. Тобто, відповідний дозвіл має бути виражений орендодавцем в однозначній письмовій формі та відповідати його внутрішній волі.
За таких обставин, зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом не набув право власності на 1/2 частини реконструйованого нерухомого майна відповідно до умов договору про спільну діяльність, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині визнання права власності на частину нежитлових приміщень (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, площею 268,55 кв. м. та права користування земельною ділянкою загальною площею 0,3696 гектарів.
Також, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів на підтвердження порушення його прав Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна" слід відмовити і у задоволення зустрічних позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності на частину нежитлових приміщень.
У зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 26.12.2013.
Головуючий суддя: Т.В.Васильченко
Судді: В.П. Босий
Р.Б.Сташків