ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9149/13 25.12.13
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
До Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району м. Києва" Подільської у м. Києві ради
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
1) Подільська районна в м. Києві державна адміністрація
2) Департамент комунальної власності м. Києва
Про спонукання вчинити певні дії
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гавриловська І.О.
Суддя Дупляк О.М.
Суддя Блажівська О.Є.
У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:
Від позивача: Глотова С.О. - дов. № 155/1/03-15 від 02.01.2013 р.
Від відповідача: не зявився
Від третьої особи 1: Мороз Д.С. - дов. № 877 від 23.05.2013 р.
Від третьої особи 2: не з'явився
Комунальне підприємство "Київжитлоспецекспуатація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" Подільської у м. Києві ради про спонукання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.13 р. (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі № 910/9149/13 розгляд справи призначено на 13.06.13 р., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію та Департамент комунальної власності м. Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/9149/13 від 13.06.13 р., керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.13 р.
У зв'язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 04.07.13 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.13 р., керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 29.08.13 р.
Ухвалою суду від 05.08.13 р. виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.07.13 р., виклавши пункт 1 резолютивної частини зазначеної ухвали в наступній редакції: "Прийняти до провадження та призначити розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецекспуатація" до Комунального підприємства "Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" Подільської у м. Києві ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація та Департамент комунальної власності м. Києва про спонукання вчинити певні дії на 29.08.2013 о 16:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 7 (корпус "Б")".
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва Джарти В.В. від 27.08.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. 9протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/9149/13 передано для подальшого розгляду судді Жагорніковій Т.О.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 28.08.13 р. № 04-1/574, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О., з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9149/13.
В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/9149/13 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 28.08.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.
Судове засідання 29.08.13 р. не відбулось.
Ухвалою суду від 29.08.2013 р. дану справу у новому складі прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників судового процесу на 30.09.2013 р.
Через відділ діловодства суду 12.09.2013 р. від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2013 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на позовну заяву.
Представники позивача та третьої особи-1 заперечень не навели.
Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 30.08.13 р., згідно з яким відповідач 04.09.2013 р. отримав ухвалу суду від 29.08.2013 р.
Ухвалою суду від 30.09.2013 р. відкладено розгляд справи до 14.10.2013 р., зважаючи на клопотання представника відповідача, неявку представника третьої особи-2 у судове засідання, та для повторного витребування у сторін доказів у справі.
Представник позивача у судове засідання 14.10.2013 р. з'явився, проте, вимоги ухвали суду від 13.06.2013 р. як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи не виконав.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, відповідач в черговий раз вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 14.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 28.10.2013 р., зважаючи на неявку представників відповідача та третіх осіб у судове засідання, та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвал суду.
У судовому засіданні 28.10.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду.
Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.
Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/9149/13 спливає 28.10.2013 р.
В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів до 12.11.2013 р.
Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання 28.10.2013 р. не з'явилися, відповідач в черговий раз вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 28.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 11.11.2013 р., зважаючи на неявку представників відповідача та третіх осіб у судове засідання, та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвал суду.
Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від позивача надійшло клопотання про витребування у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації документів, які необхідні для розгляду справи, зокрема, розпорядження щодо передачі в господарське відання спірного майна відповідачу.
У судовому засіданні 11.11.2013 р. представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, відповідач в черговий раз вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, та витребування додаткових доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.
У судовому засіданні 11.11.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.
13.11.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/9149/13.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/9149/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Дупляк О.М. та Блажівська О.Є.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва у новому складі дійшов висновку про недостатність поданих сторонами документів для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим визнав за доцільне витребувати необхідні докази у третьої особи-2, розгляд справи був призначений на 02.12.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для представлення доказів.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.
Через відділ діловодства суду 19.12.2013 р. від третьої особи 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 20.12.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 25.12.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник третьої особи 1 заперечень проти задоволення позову не навів.
У судове засідання 25.12.2013 р. представники відповідача та третьої особи 2 повторно не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відповідач вимог ухвали суду не виконав.
На запитання суду щодо наявності додаткових обставин, що мають значення для справи, представник позивача повідомив, що ним подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті, судом досліджені всі обставини справи і на підставі зібраних доказів можливо прийняти рішення у справі.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи 2 про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.
У судовому засіданні 25.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, господарський суд міста Києва, -
За приписами ч.1 ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правом комунальної власності є право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
За змістом ст.17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю передбачені статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з п.1 ч.1 якої до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
За приписами ч.6 ст.59 вказаного Закону України виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Відповідно до п.3.2 рішення №284/5096 від 02.12.2010р. "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" міською радою було доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) здійснювати, в разі необхідності, закріплення об'єктів, зазначених у додатках 1 - 10 до цього рішення, на праві господарського відання чи оперативного управління за підприємствами, організаціями та установами, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішення №284/5096 від 02.12.2010р. Київської міської ради "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" 07.05.2012р. виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято розпорядження № 725 "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень", яким закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення у місті Києві згідно з додатком до цього розпорядження.
До вказаного переліку нежилих приміщень було внесено і нерухомі об'єкти, що розташовані в Подільському районі м.Києва, з приводу яких заявлено позов, а саме:
- вул. Борисоглібська, 17/1А площею 212,50 кв.м.;
- вул. Хорива, 15/8 площею 321,50 кв.м;
- вул. Нижньоюрківська, 3 площею 158,16 кв.м.;
- вул. Червонопільська, 13/16 площею 153,10 кв.м.;
- просп. Правди, 92 площею 284,60 кв.м.;
- вул. Фрунзе, 118 площею 652,90 кв.м.;
- вул. Електриків, 28 Б площею 100,30 кв.м.;
- вул. Костянтинівська, 16 А площею 80,10 кв.м.;
- просп. Георгія Гонгадзе, 32 В літ Б площею 181,80 кв.м.;
- вул. Верхній Вал, 44 площею 124,60 кв.м.;
- вул. Нижній Вал, 37/20А площею 45,00 кв.м.;
- вул. Копилівська, 65 площею 122,30 кв.м.;
- вул. Фрунзе, 116 а літ А площею 47,70 кв.м.;
- вул. Стеценка, 2 А площею 45,80 кв.м.;
- просп. Правди, 92 площею 120,20 кв.м.;
- вул. Борисоглібська, 4А площею 51,50 кв.м.;
- вул. Хорива, 2А площею 62,00 кв.м.;
- вул. Галицька, 13 літ А площею 120,50 кв.м.;
- вул. Червонопільська, 11/13 площею 57,00 кв.м.
Також зазначеним розпорядженням було доручено Головному управлінню комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з районними в місті Києві державними адміністраціями, комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" здійснити приймання-передачу зазначених нежилих приміщень у встановленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Таких чином, розпорядження № 725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї) "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень" є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке прийнято в межах наданих йому повноважень, набуло чинності та є обов'язковим до виконання всіма розташованими на території міста Києва органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Докази скасування вказаного розпорядження чи оскарження його в судовому порядку в матеріалах справи не містяться.
Як зазначалось, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачами не було передано на його баланс за актами приймання-передачі ОЗ-1 нерухоме майно - нежилі приміщення, закріплені за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" розпорядженням № 725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї). За твердженням позивача, такою бездіяльністю відповідача порушується його право господарського відання на спірне нерухоме майно.
Відповідно до п.1.2 статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" у своїй діяльності підприємство підпорядковане Головному управлінню житлового господарства та Головному управлінню з питань майна Київської міської державної адміністрації в межах повноважень.
За змістом п.2.1 статуту позивача основною метою діяльності підприємства є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового і нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства, отримання прибутку.
Листом вих. № 155/1/16-128 від 14.01.2013 р. позивач, посилаючись на розпорядження № 725 від 07.05.2012р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацієї) "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень", звернувся до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням надати відповідні доручення щодо оформлення актів приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) на 19 об'єктів в Подільському районі та здійснити їх передачу в установленому порядку.
У відповідь на вказане звернення третя особа 1 у листі вих. № 5416-09 від 31.01.2013 р. повідомила позивача, що на даний час комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» оформлюються акти приймання-передачі основних засобів на 19 об'єктів комунальної власності м. Києва, які передані до сфери управління Подільської районної в міст Києві державної адміністрації. Акти прийому-передачі після погодження комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» будуть передані позивачу на підпис.
Листом вих. № 155/1/16-1499 від 13.03.2013 р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати відповідні доручення щодо оформлення актів приймання-передачі основних засобів (форма ОЗ-1) на 19 об'єктів Подільського району та здійснити їх передачу в установленому порядку.
Проте, дане звернення позивача було залишено відповідачем без відповіді, а майно в добровільному порядку за актами приймання-передачі ОЗ-1 передано на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" не було.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського кодексу України правом господарського відання є речове право суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника (ч.3 ст.136 Господарського кодексу України).
Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що акт ОЗ-1 є первинним документом, який фіксує здійснення господарської операції, і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Складення актів ОЗ-1 застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об'єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).
Акти приймання-передачі основних засобів повинні відповідати типовій формі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма № ОЗ-1), яка затверджена наказом №352 від 29.12.1995р. Міністерства статистики України.
При оформленні приймання основних засобів акт складається в одному примірнику на кожний окремий об'єкт приймальною комісією, призначеною розпорядженням (наказом) керівника підприємства (організації). При безоплатній передачі основних засобів іншому підприємству акт складається у двох примірниках для підприємства, що здає та приймає основні засоби).
Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", про зобов'язання передати за актом приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул. Борисоглібська, 17/1А площею 212,50 кв.м.; вул. Хорива, 15/8 площею 321,50 кв.м; вул. Нижньоюрківська, 3 площею 158,16 кв.м.; вул. Червонопільська, 13/16 площею 153,10 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 284,60 кв.м.; вул. Фрунзе, 118 площею 652,90 кв.м.; вул. Електриків, 28 Б площею 100,30 кв.м.; вул. Костянтинівська, 16 А площею 80,10 кв.м.; просп. Георгія Гонгадзе, 32 В літ Б площею 181,80 кв.м.; вул. Верхній Вал, 44 площею 124,60 кв.м.; вул. Нижній Вал, 37/20А площею 45,00 кв.м.; вул. Копилівська, 65 площею 122,30 кв.м.; вул. Фрунзе, 116 а літ А площею 47,70 кв.м.; вул. Стеценка, 2 А площею 45,80 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 120,20 кв.м.; вул. Борисоглібська, 4А площею 51,50 кв.м.; вул. Хорива, 2А площею 62,00 кв.м.; вул. Галицька, 13 літ А площею 120,50 кв.м.; вул. Червонопільська, 11/13 площею 57,00 кв.м.
Факт перебування вказаних приміщень на балансі відповідача було встановлено судом з огляду на наступні наявні в матеріалах справи документи.
Розпорядженням № 715 від 12.05.2011р. "Про окремі питання виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" зі змінами та доповненнями було визначено перелік нежилих будинків та приміщень, які передаються до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій.
На виконання вказаного вище розпорядження Подільською районною в місті Києві державною адміністрацію прийнято розпорядження № 60 від 08.02.2012 р. (зі змінами, внесеними розпорядженням № 135 від 07.03.2012 р.), яким передано та закріплено за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на праві оперативного управління та на праві балансоутримувача майно, яке передано до сфери управління Подільської районної у м. Києві державної адміністрації згідно з додатком.
Зокрема, в додатку 1 до вказаного розпорядження визначено перелік майна, що віднесено до сфери управління Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.
В даному переліку містяться і спірні нежилі приміщення, а саме за такими адресами: вул. Борисоглібська, 17/1А площею 212,50 кв.м.; вул. Хорива, 15/8 площею 321,50 кв.м; вул. Нижньоюрківська, 3 площею 158,16 кв.м.; вул. Червонопільська, 13/16 площею 153,10 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 284,60 кв.м.; вул. Фрунзе, 118 площею 652,90 кв.м.; вул. Електриків, 28 Б площею 100,30 кв.м.; вул. Костянтинівська, 16 А площею 80,10 кв.м.; просп. Георгія Гонгадзе, 32 В літ Б площею 181,80 кв.м.; вул. Верхній Вал, 44 площею 124,60 кв.м.; вул. Нижній Вал, 37/20А площею 45,00 кв.м.; вул. Копилівська, 65 площею 122,30 кв.м.; вул. Фрунзе, 116 а літ А площею 47,70 кв.м.; вул. Стеценка, 2 А площею 45,80 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 120,20 кв.м.; вул. Борисоглібська, 4А площею 51,50 кв.м.; вул. Хорива, 2А площею 62,00 кв.м.; вул. Галицька, 13 літ А площею 120,50 кв.м.; вул. Червонопільська, 11/13 площею 57,00 кв.м.
Згідно зі ст.136 Господарського кодексу України позивач, який підпорядкований Київській міській державній адміністрації, зобов'язаний прийняти на баланс та здійснювати дії по утриманню спірного майна.
Проте, всупереч розпорядженню № 725 від 07.05.2012 р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про закріплення за комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" нежилих приміщень" відповідач спірні нежилі приміщення позивачу не передав.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.
Частиною 2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.
З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог ст.20 Господарського кодексу України є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Частиною 1 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи предмет спору полягає в зобов'язанні, зокрема, відповідача, передати на баланс позивача нерухоме майно.
Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.
Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивачем належним чином доведено порушення своїх прав, що є предметом спору, з боку відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи наведені приписи законодавства та відповідних розпоряджень органів місцевого самоврядування, виходячи з встановленого факту порушення права господарського відання позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" Подільської у м. Києві ради підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача передати позивачу за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул. Борисоглібська, 17/1А площею 212,50 кв.м.; вул. Хорива, 15/8 площею 321,50 кв.м; вул. Нижньоюрківська, 3 площею 158,16 кв.м.; вул. Червонопільська, 13/16 площею 153,10 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 284,60 кв.м.; вул. Фрунзе, 118 площею 652,90 кв.м.; вул. Електриків, 28 Б площею 100,30 кв.м.; вул. Костянтинівська, 16 А площею 80,10 кв.м.; просп. Георгія Гонгадзе, 32 В літ Б площею 181,80 кв.м.; вул. Верхній Вал, 44 площею 124,60 кв.м.; вул. Нижній Вал, 37/20А площею 45,00 кв.м.; вул. Копилівська, 65 площею 122,30 кв.м.; вул. Фрунзе, 116 а літ А площею 47,70 кв.м.; вул. Стеценка, 2 А площею 45,80 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 120,20 кв.м.; вул. Борисоглібська, 4А площею 51,50 кв.м.; вул. Хорива, 2А площею 62,00 кв.м.; вул. Галицька, 13 літ А площею 120,50 кв.м.; вул. Червонопільська, 11/13 площею 57,00 кв.м.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" Подільської районної у м. Києві ради (04070, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36, ідентифікаційний код 35669250) передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: вул. Борисоглібська, 17/1А площею 212,50 кв.м.; вул. Хорива, 15/8 площею 321,50 кв.м; вул. Нижньоюрківська, 3 площею 158,16 кв.м.; вул. Червонопільська, 13/16 площею 153,10 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 284,60 кв.м.; вул. Фрунзе, 118 площею 652,90 кв.м.; вул. Електриків, 28 Б площею 100,30 кв.м.; вул. Костянтинівська, 16 А площею 80,10 кв.м.; просп. Георгія Гонгадзе, 32 В літ Б площею 181,80 кв.м.; вул. Верхній Вал, 44 площею 124,60 кв.м.; вул. Нижній Вал, 37/20А площею 45,00 кв.м.; вул. Копилівська, 65 площею 122,30 кв.м.; вул. Фрунзе, 116 а літ А площею 47,70 кв.м.; вул. Стеценка, 2 А площею 45,80 кв.м.; просп. Правди, 92 площею 120,20 кв.м.; вул. Борисоглібська, 4А площею 51,50 кв.м.; вул. Хорива, 2А площею 62,00 кв.м.; вул. Галицька, 13 літ А площею 120,50 кв.м.; вул. Червонопільська, 11/13 площею 57,00 кв.м.
3. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" Подільської районної у м. Києві ради (04070, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36, ідентифікаційний код 35669250) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 26.12.13 р.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гавриловська І.О.
Суддя Дупляк О.М.
Суддя Блажівська О.Є.