ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/11068/13 17.12.13
За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
1. Міністерства інфраструктури України
2. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
про стягнення грошових коштів
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Стасюк С.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Сказко Р.І. (за посвідченням);
від позивача-1: Войтенко І.В., Данилюк Д.В. (представники за довіреністю);
від позивача-2: Шпортило Я.І. (представник за довіреністю);
від відповідача: Гончаренко Є.С. (представник за довіреністю).
В судовому засіданні 17 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
10 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на розгляд суду надійшла позовна заява № 07/2-772 вих-13 від 30 травня 2013 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (відповідач) заборгованості за договором у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків в розмірі 14 590 286,40 грн. з них основного боргу - 13 872 160,00 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят гривень), пеня - 598 438,59 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 59 копійок) та 3% річних - 119 687,81 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 81 копійка).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків, зокрема, у визначені відповідним правочином строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості наданих йому ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем-2.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити процесуальному позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 13 872 160,00 грн. (тринадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят гривень).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року розгляд справи було відкладено до 30.07.2013 року о 14:30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року розгляд справи було відкладено до 13.08.2013 року о 12:20.
13 серпня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням від 13.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/11068/13 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Івченко А.М.; суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року справу № 910/11068/13 прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 17.09.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 15.10.2013 року.
Розпорядженням від 15.10.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/11068/13 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення грошових коштів для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя Стасюк С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу № 910/11068/13 прийнято до провадження колегії суддів, розгляд справи призначено на 19.11.2013 року.
В судових засіданнях 19.11.2013р. та 03.12.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -
В січні 2004 року між позивачем-2 (надалі - Обслуговуюча компанія або Виконавець або Агент) та відповідачем (далі по тексту - Перевізник або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Обслуговуюча компанія надає послуги, зазначені в Додатку А.
Договір складено відповідно до спрощеної процедури, згідно з якою сторони погодили, що умови Основної Угоди та Додатку А до СУНО 2004 року, що опубліковані Міжнародною асоціацією повітряного транспорту, застосовуються так, якби ці умови були повністю повторені у Договорі, а також сторони підтвердили, що вказані умови їм відомі.
Умовами Договору сторони, зокрема, погодили послуги, що надаються за Договором та їх ціни, а також те, що аеропортові збори: за посадку-зліт ПС, за обслуговування пасажирів в аеровокзалі, за забезпечення авіаційної безпеки, за наднормативні стоянки ПС, не входять у вартість наземного обслуговування і встановлюються відповідним наказом уповноваженого органу державної виконавчої влади (п. 1.1.3. Договору).
До Договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод.
Процесуальний позивач зазначає, що на виконання умов Договору Обслуговуюча компанія надала Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 17 694 880,27 грн., однак, Замовник послуги оплатив лише частково, зокрема в розмірі - 3 822 720,27 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками заявника, утворилась заборгованість за Договором перед позивачем-2 в розмірі 13 872 160,00 грн., тобто 17 694 880,27 грн. - 3 822 720,27 грн.
Окрім цього, процесуальним позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов Договору щодо оплати послуг.
З викладеними процесуальним позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зазначив, що твердження про не оплату рахунків на суму 13 872 160,00 грн. є необґрунтованими, оскільки рахунки на оплату послуг на відповідну суму були оплачені Замовником шляхом перерахування грошових коштів та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу у позовній заяві прокурором визначено, що аеропорт створений для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку від здійснення господарської діяльності, своєчасного задоволення попиту економіки та суспільних потреб в наданні першочергових послуг для здійснення авіаційних перевезень пасажирів, вантажу, пошти та забезпечення авіаційної безпеки, наземного і технічного обслуговування повітряних суден авіакомпаній, що використовуються на внутрішніх, міждержавних і міжнародних повітряних лінях та безпеки польотів. Заборгованість ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії» перед ДП «МА «Бориспіль», може призвести до погіршення діяльності державного підприємства та неможливості виконання загальнодержавних програм.
Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", статті 2 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) осіб у відносинах з державою.
Дослідивши викладені прокурором в позові обставини щодо порушення інтересів держави та зазначену останнім обґрунтованість в необхідності захисту таких інтересів, суд дійшов висновку, що прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вже було встановлено судом, в січні 2004 року між позивачем-2 та відповідачем укладено договір у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків відповідно до п. 1.1. якого для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час Обслуговуюча компанія надає послуги, зазначені в Додатку А.
Матеріали справи свідчать, що загальна сума послуг згідно виставлених рахунків-фактур: № 71/1 від 21.01.2013р., № 71/17 від 04.02.2013р. та № 71/18 від 04.02.2013р. і актів приймання-здачі виконаних послуг до них становить - 17 694 880,27 грн. з них 7 824 209,66 грн. за рахунком-фактурою № 71/1, 7 038 511,61 грн. за рахунком-фактурою № 71/17 /з урахуванням коригування вказаного рахунку на суму 415 659,98 грн. згідно рахунку-фактури № 71/54 від 13.02.2013р./ та 2 832 159,00 грн. за рахунком-фактурою № 71/18.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктами 5.1., 5.2. Договору послуг передбачено, що незважаючи на Підстаттю 7.2. Основної угоди, Перевізник здійснює оплату наземного обслуговування, аеропортових зборів, за надання місць для базування повітряних суден, додаткових послуг за місяць двома частинами. Оплата здійснюється на підставі рахунків, які виставляються за період з 01-15 числа поточного місяця до 20 числа, та за період з 16 по 31 число поточного місяця до 5 числа місяця що, настає за звітним. Датою отримання рахунку буде фактична дата його отримання, засвідчена підписом представника Перевізника. Разом з рахунком Перевізник отримує вкладений Обслуговуючою компанією Акт приймання-здачі виконаних послуг. Підписаний Акт Перевізник зобов'язаний повернути в бухгалтерію Обслуговуючої компанії протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання зазначених у цьому Підпараграфі Актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують Акти. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернено до Обслуговуючої компанії, він вважається підписаним сторонами. Оплата за надані послуги здійснюється Перевізником протягом 7 робочих днів з дати отримання рахунку на рахунок Обслуговуючої компанії.
З матеріалів справи випливає, що в період з січня по березень 2013 року відповідачем було перераховано 3 822 720,27 грн. по договору у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди з яких кошти в розмірі 2 832 159,00 грн. зараховані в оплату рахунку № 71/18, кошти в сумі 426 291,48 грн. зараховані в оплату рахунку № 71/1 та кошти в розмірі 564 269,79 грн. зараховані в оплату рахунку № 71/17, що підтверджується банківськими виписками (копії виписок містяться в справі).
За таких обставин, підтвердженою є заборгованість у відповідача по рахунку № 71/1 на суму 7 397 918,18 грн. та по рахунку № 71/17 на суму 6 474 241,82 грн., а всього - 13 872 160,00 грн.
За ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Судом установлено, що листом № 1.1.18-234 від 09.08.2013р. відповідач направив на адресу позивача-2 заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 10 148 946,00 грн. Зі змісту вказаної заяви випливає, що оскільки у позивача-2 за період з квітня 2008 року по липень 2012 року утворилась заборгованість перед відповідачем з повернення останньому надмірно сплачених коштів за обслуговування трансферних платежів на відповідну суму, відповідач заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 10 148 946,00 грн., з яких 7 397 918,18 грн. спрямовані в оплату рахунку № 71/1, а залишок коштів в розмірі 2 751 027,82 грн. на погашення рахунку № 71/17 (копія заяви в справі).
За таких обставин, направлення Перевізником Виконавцю відповідного листа-заяви є, в силу ст. 601 Цивільного кодексу України та з огляду на характер правовідносин між сторонами, достатньою правовою підставою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок грошового зобов'язання за Договором послуг на суму 10 148 946,00 грн. та, як наслідок, має за собою припинення зобов'язання за Договором у відповідній частині.
За таких обставин, з урахуванням обставин сплати відповідачем 3 822 720,27 грн. за послуги по договору у вигляді додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди, зважаючи на зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 148 946,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем-2 з оплати послуг за Договором послуг по неоплаченому рахунку № 71/17 становить - 3 723 214,00 грн., з розрахунку 13 872 160,00 грн. - 10 148 946,00 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 5.10. Договору, у редакції Додаткової угоди № 26 від 08.02.2013р., передбачено, що при несвоєчасній сплаті рахунків за надані послуги Обслуговуюча компанія, в тому числі, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 598 438,59 грн. пені за несвоєчасну сплату рахунків за надані послуги по Договору.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати послуг, в межах заявленого періоду нарахування стягненню з Перевізника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Обслуговуючої компанії підлягає 119 687,81 грн. 3% річних.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 4 441 340,40 грн. з них основного боргу - 3 723 214,00 грн. (три мільйони сімсот двадцять три тисячі двісті чотирнадцять гривень), пеня - 598 438,59 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 59 копійок) та 3% річних - 119 687,81 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 81 копійка).
Судові витрати по судовому збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 20 948,81 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01130, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, р/р 26006110893980 у TOB «Фінанси та Кредит» в м. Києві, МФО 300131), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069, адреса: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», р/р 26002014334648 у філія AT «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 380333), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 3 723 214,00 грн. (три мільйони сімсот двадцять три тисячі двісті чотирнадцять гривень), пеня - 598 438,59 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 59 копійок) та 3% річних - 119 687,81 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 81 копійка). Видати наказ.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (ідентифікаційний код 14348681, адреса: 01130, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення до Державного бюджету України (Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, р/р 31215206783001, код платежу 22030001) грошові кошти: 20 948,81 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 81 копійку) судового збору. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 23.12.2013р.
Головуючий суддя О.В. Котков
Суддя В.П. Босий
Суддя С.В. Стасюк