про повернення позовної заяви
27.12.13р. Справа № 904/10111/13
Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали
за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про визнання права комунальної власності, витребування майна, зобов'язання здійснити державну реєстрацію
Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:
1. Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - в житловому будинку літ. А-16 нежитлове приміщення №390, з ґанком літ. а, яке складається з: 1,3,4,10,11,12- приміщення, 2,9 - коридор, 5,6,7,8 - підсобне приміщення, загальною площею 138,0 кв.м., за адресою вул. Робоча, №73 у Дніпропетровську.
2. Витребувати від ТОВ "Галлій" (вул. Савкіна, буд. 4, офіс 5, м. Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - в житловому будинку літ. А-16 нежитлове приміщення №390, з ґанком літ. а, яке складається з: 1,3,4,10,11,12- приміщення, 2,9 - коридор, 5,6,7,8 - підсобне приміщення, загальною площею 138,0 кв.м., за адресою вул. Робоча, №73 у Дніпропетровську.
3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - в житловому будинку літ. А-16 нежитлове приміщення №390, з ґанком літ. а, яке складається з: 1,3,4,10,11,12- приміщення, 2,9 - коридор, 5,6,7,8 - підсобне приміщення, загальною площею 138,0 кв.м., за адресою вул. Робоча, №73 у Дніпропетровську, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.
4. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: в житловому будинку літ. А-16 нежитлове приміщення №390, з ґанком літ. а, яке складається з: 1,3,4,10,11,12- приміщення, 2,9 - коридор, 5,6,7,8 - підсобне приміщення, загальною площею 138,0 кв.м., за адресою вул. Робоча, №73 у Дніпропетровську.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.
До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу-1 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
З фіскального чеку №1757 від 24.12.2013р., поданого прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська у якості доказу направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1, вбачається, що поштове відправлення адресоване ТОВ "Талібо", в той час як відповідачем-1 по справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Галлій".
Між тим, належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) та опис вкладення, які відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).
Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 46-ти арк.
Суддя Н.М. Євстигнеєва