24.12.13р. Справа № 904/8723/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія"Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ
про стягнення 46 070 грн. 53 коп.
Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: Саєнко І.М. - довіреність від 25.01.2013 року.
від відповідача: Бондаренко В.Ю. - довіреність б/н від 14.11.2013 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про стягнення заборгованості в сумі 44383,20 грн., 1421,05 грн. - 3% річних., 266,28 грн.- інфляційних втрат, 5257,00 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що за твердженням Позивача спірні відносини виникла за договором поставки, укладеним шляхом пред'явлення рахунку фактури R -377423, та первинних документів , однак такої підстави не існує, оскільки між сторонами укладений договір № 377433від 15.07.12р. за яким сторони і здійснюють господарські відносини та специфікації до нього. Також, була часткова оплата за цією поставкою в розмірі 18000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.13 р.
Заявою від 04.12.13 р. Позивач зменшив позовні вимоги в сумі основного боргу до 26383,20 грн., у зв'язку із частковою платою.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 24.12.2013 р., згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
26.07.12 р. Позивач поставив відповідачу товар, а саме: комутатор керований: на суму 18 939,00 грн.; додаткові пристрої для комутаторів на суму 13 275,00 грн.; телефон: Рапазопіс КХ-Т8235 (ЮАТ (титан) (Перемикання тотального/імпульсного набору), повторний набір останнього номеру в кількості 15 шт. на загальну суму 1 991,70 грн; джерело безперебійного живлення; вартістю 8 481, 25 грн. Всього на загальну суму 44 383, 20 грн. з НДС.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Умовами ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Позивач виконав свої зобов'язання і поставив Відповідачу партію товару на суму 44383,20грн., що підтверджується видатковою накладною К -378743 від 26.07.2012 р. та довіреністю на отримання тмц серії ААД №113105 від 26.07.2012 р.
Статтею 530 ч. 2 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, Відповідач порушив умови чинного законодавства України і не оплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманої продукції.
Станом на день розгляду справи в суді розмір невиконаного зобов'язання (з урахуванням Заяви про зменшення позовних вимог) складає суму 26 383,20 грн.
Заперечення відповідача про те, що поставка відбулась за договором, а не на підставі первинних бухгалтерських документів, а тому відсутня правова підстава зазначена в позові, суд не може взяти до уваги. Так, згідно пояснень позивача, два екземпляри проекту договору були ним підписані та передані відповідачу. Але, відповідач не повернув позивачу підписаний договір у строк встановлений п. 3. ст 181 ГК України. Тому, Договір № 377423 від 15.07.2012 р. не може вважатись укладеним відповідно до вимог ст. 181 ГК України.
Крім того, наявність або відсутність укладеного Договору № 377423 від 15.07.2012 р. не спростовує наявність між сторонами правовідносин поставки товару.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 26 383,20 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із порушенням умов строку оплати отриманого товару, встановленого ст. 692 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати.
Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних за період з 27.07.12р. по 16.07.13р. в сумі 1 458,21грн. та інфляційних втрат за цей період в сумі 266,28 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Також, Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з оплатою адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір на представництво інтересів у суді та надання юридичної допомоги від 27.07.13).
Згідно із ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру".
Ст. 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. (Роз'яснення N 02-5/78 від 04.03.98 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).
Так, договором від 27.06.13 передбачено вартість правової допомоги в розмірі 5257,00 грн. (п.4.1 Договору), та надана банківська виписка у підтвердження її оплати. Одночасно, п. 4.1 Договору про надання правової допомоги у господарському процесі від 27.07.2013 р., передбачено, що вартість послуг адвоката складає 10 % від суми господарського спору.
Таким чином, визначаючи розумно необхідний та обґрунтований розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, беручи до уваги, зокрема: загальний розмір задоволених позовних вимог; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні; тривалість розгляду і складність справи; положення Договору про надання правової допомоги у господарському процесі; суд дійшов висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є обгрунтованими в розмірі 10 % від загального розміру задоволених позовних вимог і складають суму 2 8107,69 грн.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення витрат на на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково в сумі 2 8107,69 грн.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.
Керуючись статтями 4,173-193, Господарського Кодексу України, 11, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 692 Цивільного кодексу України, статтями 44,49,66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м.Дніпропетровськ, Аеропорт,42, код 01130549 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, корпус 12, код 23646710) суму основного боргу в розмірі 26383,20 грн., 1458,20грн.- 3% річних, 266,28 інфляційних втрат, 1 720,50грн. судових витрат та 2 8107,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення підписано 27.12.13.
Суддя М.О.Ніколенко