19.12.13р. Справа № 904/8134/13
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_3
про стягнення 14057,10 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_2 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво НОМЕР_4
Від третьої особи не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в сумі 13800 грн., штрафу в сумі 257,10 грн., судового збору та витрат на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 12.04.2013 року за № 12 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автотранспортом в частині повної та своєчасної оплати за наданні послуги.
Відповідач запереченнями на позов від 08.11.2013 року зазначив, що жодні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, а подані позивачем документи не підписувались ФОП ОСОБА_2 Також відповідач у вказаних запереченнях на позов зауважила, що ОСОБА_3 без відома відповідача використав електронний підпис та печатку відповідача та підписав договір з позивачем.
Ухвалою суду від 08.11.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.
Третя особа поясненнями від 17.12.2013 року зазначила, що працюючи у квітні місяці без відома відповідача, використовуючи печатку та електронний підпис ФОП ОСОБА_2 уклала угоду з позивачем.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третю особу, господарський суд, -
12.04.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як експедитором, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як перевізником, укладено договір № 12 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автотранспортом за умовами п. 1.1 якого перевізник на умовах даного договору зобов'язався від власного імені і за рахунок коштів клієнта здійснити комплекс послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міських та міжнародних сполученнях, а клієнт сплачує дані послуги перевізника.
Відповідно до п. 1.2 договору вид та найменування вантажів, об'єми, маршрути, строки і вартість доставки вантажу, а також розмір винагороди перевізника узгоджується сторонами у замовленнях, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що для виконання даного договору перевізник за дорученням експедитора займається організацією транспортного процесу, експедитор у свою чергу зобов'язується відшкодувати всі витрати перевізника, пов'язані з організацією перевезення і забезпеченням транспортного процесу.
Згідно з п. 2.1.6, п. 2.1.7 договору експедитор зобов'язується у строки, обумовлені у замовленні, сплатити вартість перевезення і послуги перевізника, а також сплатити всі додаткові витрати (штрафні санкції, перевищення вагових, габаритних параметрів вантажу та інших ознак вантажу не обумовлених у замовленні, проходження екологічного та санітарного контролю тощо) підтверджені документально.
За приписами п. 4.1 договору для виконання послуг згідно п. 1.1 договору клієнт перераховує перевізнику суму, розмір і строк перерахування якої зазначаються у транспортному замовленні, виходячи з конкретної ситуації на ринку.
Якщо у транспортному замовленні строк платежу не вказаний, клієнт зобов'язаний оплатити вартість послуг впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт і отримання оригіналів товарно-транспортної накладної, вантажної митної декларації CMR і рахунку на вантаж (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 4.4 договору здача-приймання послуг за даним договором підтверджується актом виконаних робіт, підписаного сторонами з зазначенням загальної суми послуг, яка включає вартість послуг перевізника.
Даний договір вступає в законну силу з дня його підписання і діє впродовж одного року (п. 7.1 договору).
Пунктом 7.4 договору передбачено наступне: договір, транспортні замовлення, доповнення до даного договору підписані з використанням факсимільного зв'язку мають юридичну силу з наступною заміною на оригінали.
За умовами п. 7.5 договору у випадку, якщо акт виконаних робіт переданий працівником підприємства-замовника або відправлений перевізником рекомендованим листом, або листом з повідомленням перевізнику, останнім не підписаний та не оспорюваний впродовж 30 днів з моменту його отримання (про що у перевізника наявне підтвердження), він вважається ним прийнятим без змін і підлягає оплаті в повному обсязі.
Відповідач 12.04.2013 року направив позивачу замовлення № 35П на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом м. Кролевець Сумської обл. від відправника вантажу ТОВ "АрмаПром" до м. Енгельс Російської Федерації, Саратовська обл. одержувачу вантажу - ВАТ "Вантажне машинобудування" форма оплати безготівковий розрахунок за наявності оригіналів документів впродовж 10 днів (а. с. 13).
Також у вищевказаному замовленні визначено найменування вантажу - залізничні деталі, вагою 8 т, дата навантаження 16.04.2013 року, вартість перевезення 9400,00 грн., форма оплати: безготівковий розрахунок за наявності оригіналів документів впродовж 10 днів (а. с. 13).
Крім того, 22.04.2013 року відповідачем надано позивачу замовлення № 36П від 22.04.2013 року на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом м. Саратов Російської Федерації від відправника вантажу ЗАТ "Саратовенергомашкомплект" до ПП Завод "Електротяжмаш" м. Харкова з визначенням найменування вантажу - запорна арматура, вагою 1,2 т, вартість перевезення 4400,00 грн., форма оплати безготівковий розрахунок за наявності оригіналів документів впродовж 10 днів (а. с. 18).
На виконання умов договору згідно вищевказаних замовлень позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажу автотранспортом на загальну суму 13800,00 грн., підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 485613, № 493785 (а. с. 15, 20), за які не розрахувався відповідач з позивачем згідно рахунків-фактур № 70 від 19.04.2013 року на суму 9400,00 грн., № 71 від 25.04.2013 року на суму 4400,00 грн. (а. с. 14, 19) і які підлягають стягненню на користь позивача.
Позивач згідно з п. 4.2 договору направив відповідачу 22.08.2013 року пакет документів в оригіналі, а саме, серед яких наявні міжнародні товарно-транспортні накладні CMR № 485613, № 493785, рахунки-фактури № 70 від 19.04.2013 року, № 71 від 25.04.2013 року, замовлення № 35П від 12.04.2013 року, № 36П від 22.04.2013 року, підтвердження отримання яких відповідачем 30.08.2013 року є поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 17, 22) та описи вкладення від 22.06.2013 року (а. с. 26).
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу з надані позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу автотранспортом на суму 13800,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
За приписами ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Пунктом 3.3.4 договору передбачено, що у випадку несплати зверх строку, встановленого п. 4.2 даного договору, експедитор зобов'язується оплатити перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 211,73 грн. за період з 05.09.2013 року до 14.10.2013 року, 3% річних в сумі 45,37 грн. за період з 05.09.2013 року до 14.10.2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно доводів відповідача, що жодні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, а подані позивачем документи не підписувались ФОП ОСОБА_2 і що ОСОБА_3 без відома відповідача використав електронний підпис та печатку відповідача та підписав договір з позивачем спростовуються матеріалами справи, а саме міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 485613, № 493785, замовленнями № 35П від 12.04.2013 року, № 36П від 22.04.2013 року та частково рахунком-фактурою № 31 від 12.08.2013 року, товарно-транспортною накладною CMR № 485613, замовленням-договором № ВЛ16042013 від 12.04.2013 року, платіжними дорученнями № 445 від 17.04.2013 року, № 458 від 30.04.2013 року (а. с. 62-70). Окрім того, поясненнями від 17.12.2013 року ОСОБА_2 підтвердила отримання коштів в сумі 13000 грн.
Крім того, як зазначили третя особа та відповідач у судовому засіданні 17.12.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у трудових або договірних відносинах.
Зважаючи на лист Павлоградського міського відділу (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 02.12.2013 року за № 3025 ознак кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_3 не виявлено, суд не вбачає підстав для приймання доводів відповідача та третьої особи щодо необізнаності останніх стосовно використання електронного підпису і печатки ФОП ОСОБА_2
Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального покладається на відповідача.
Судові витрати щодо відшкодування витрат на послуги адвоката, понесені позивачем, підлягають задоволенню частково у сумі 500,00 грн. виходячи з наступного:
Приписами п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Позивачем до матеріалів справи надано договір від 29.08.2013 року про надання правової допомоги у господарських справах, акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 10.09.2013 року за № 06, ордер № 29-08/13г від 10.09.2013 року, ордер від 14.09.2013 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 48 від 10.09.2013 року.
Відповідно до п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат на адвокатські послуги, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмін з огляну на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:
- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що сума позову складає лише 14057,10 грн., суд вважає, що судові витрати за послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_5 у ПАТ "Банк Національний Кредит", МФО 320702) 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 211 (двісті одинадцять) грн. 73 коп. - пені, 45 (сорок п'ять) грн. 37 коп. - 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.
В решті вимог щодо витрат на послуги адвоката - відмовити.
Суддя С.П.Панна
Повне рішення складено - 24.12.2013 року.