17 грудня 2013 року Справа № 5/31-Б-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад" та арбітражного керуючого Марченко С.О.
на постановугосподарського суду Херсонської області від 04.03.2013
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013
у справі№ 5/31-Б-09 господарського суду Херсонської області
за заявамиТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк", в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
пробанкрутство
за участю представників сторін: Гречихіна М.А. - представник Фонду державного майна України; Васильєва М.В. - представник Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад"; Волощук Р.А. - представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; Марченко С.О. - арбітражний керуючий; Тригуб Д.Г. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстрой.", Агеєнко О.В. - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстрой.", ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" - Лахненко Є.М., Рибачок С.А. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Євразія", від Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю.,
Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09 Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 у справі № 5/31-Б-09 апеляційні скарги ПАТ "Херсонський завод "Прилад", Спільного українсько-таджицького підприємства "Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ та арбітражного керуючого Лахненко Є.М. - задоволено частково.
Постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09 скасовано частково. Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Марченко С.О. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 у справі № 5/31-Б-09 повністю і прийняти нове рішення, яким апеляційні скарги ПАТ "Херсонський завод "Прилад", Спільного українсько-таджицького підприємства "Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ та арбітражного керуючого Лахненко Є.М. залишити без задоволення, постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011.
Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, ПАТ "Херсонський завод "Прилад" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 та постанову господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09, справу № 5/31-Б-09 передати на розгляд до господарського суду Херсонської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011, ст.ст. 16, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 5405 від 02.10.2012.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.12.2010 зобов'язано ініціюючого кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", в особі Одеської обласної філії зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів, призначено справу до розгляду у попередньому засіданні.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 10.12.2010 № 232.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 у справі № 5/31-Б-09 визнано вимоги кредиторів до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011, ухвалу суду від 04.07.2011 змінено, зокрема, визнано грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні у сумі 40 105 596,22 грн., решту вимог відхилено; визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 19 024 966,85 грн., з яких забезпечені заставою в сумі 565 543,65 грн., та відхилено вимоги в сумі 4 657 514,42 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" в сумі 33 561 498,27 грн. та відхилено вимоги в сумі 2 325 706,28 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ "Тексконсалтинг Груп" в сумі 50 775 105,11 грн. та відхилено вимоги в сумі 1 936 799,87 грн.; у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Нумеріко" та ТОВ "Алура", а також, відхилення клопотання про відсторонення керівника боржника від посади, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 у справі № 5/31-Б-09 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011, у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" та ТОВ "Тексконсалтинг Груп" скасовано. Справу № 5/31-Б-09, у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" та ТОВ "Тексконсалтинг Груп" передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. У решті - постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 у справі № 5/31-Б-09 апеляційні скарги ТОВ "Тексконсалтинг Груп" та ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 у справі № 5/31-Б-09, в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Тексконсалтинг Груп" та ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій" залишено без змін, яку постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.07.2012 здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ на його правонаступника - Спільне українсько-таджицьке підприємство "Українська бавовняна компанія" у формі ТОВ.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 відкрито процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", строком на 12 місяців. Призначено керуючим санацією боржника - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича, якого зобов'язано у трьохмісячний строк розробити і подати комітету кредиторів план санації боржника та забезпечити виконання обов'язків, передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зобов'язано комітет кредиторів розглянути поданий керуючим санацією план та прийняти рішення щодо схвалення плану санації чи його відхилення. План санації та відповідне рішення комітету кредиторів (протокол засідання) керуючому санацією в п'ятиденний строк з дня проведення засідання комітету кредиторів подати до суду.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.11.2012 призначено судове засідання для розгляду справи, та зобов'язано керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Марченко С.О. надати до суду звіт про свою діяльність з відображенням виконаної роботи, даних щодо фінансового і майнового становища боржника, реєстр вимог кредиторів.
20.12.2012 до господарського суду Херсонської області звернулись арбітражні керуючі Марченко С.О. та Лахненко Є.М. із заявами та додатковими документами, про участь у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у якості ліквідатора боржника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ході розгляду справи, Головне управління юстиції у Херсонській області направило до господарського суду Херсонської області скерований лист Міністерства юстиції України від 19.12.2012 з пропозиціями призначити ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., враховуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( т. 68, а.с.8-9)
Комітетом кредиторів подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О.
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що керуючим санацією подано до господарського суду Херсонської області звіт про свою діяльність, відомості щодо майнового та фінансового становища боржника, баланс підприємства на останню звітну дату, реєстр вимог кредиторів, дані щодо інвентаризації майна боржника та часткової оцінки рухомого майна, дані щодо виплати заборгованості по заробітній платі, протокол засідання комітету кредиторів від 27.02.2013 та повідомлено про відсутність інвесторів для участі у санації боржника і неможливість у зв'язку з цим складання плану санації і проведення процедури санації боржника, оскільки фінансове та майнове становище боржника незадовільне, майнові активи підприємства зношені і фізично та морально застарілі, виробничі приміщення частково зруйновані і потребують ремонту, що приведе до великих капіталовкладень, обладнання у переважній більшості непрацююче, вийшло з ладу та не відповідає діючим стандартам. Також, керуючим санацією зазначено, про надання комітету кредиторів відповідної інформації щодо фінансового становища боржника і відсутності можливості за таких обставин складання плану санації і проведення санації боржника.
Крім того, керуючим санацією повідомлено про нездійснення боржником господарської і виробничої діяльності з початку 2011 року та погашення за рахунок отриманої фінансової допомоги і часткової реалізації майна заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства.
Судом першої інстанції встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні комітету 22.11.2012 розглянуто вказані обставини та питання подальшої процедури банкрутства боржника і, з урахуванням відсутності інвесторів в участі у процедурі санації боржника та неможливості проведення санації підприємства власними коштами і активами, прийнято рішення про припинення процедури санації, відкриття процедури ліквідації та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Марченка С.О. на призначення ліквідатором боржника.
В подальшому, 27.02.2013 комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів (протокол засідання від 27.02.2013) повторно розглянуто питання участі в санації боржника можливих чи потенційних інвесторів та визначено відсутність інвесторів для участі в санації боржника у зв'язку з відмовою одного з інвесторів - ТОВ "Енергомаш - Інвест" (лист від 25.02.2013) і фактичною відсутністю заяв осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, та підтверджено попереднє рішення комітету кредиторів від 22.11.2012.
Господарським судом зазначено, що присутні в судовому засіданні представники кредиторів, за винятком кредиторів ПАТ "Херсонський завод "Прилад", ТОВ "Югспецстрой", ТОВ "ТД "Євразія" та представників працівників боржника, підтримали клопотання комітету кредиторів, посилаючись на можливість погашення боргу не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.
Відповідно до аналізу фінансового становища боржника, судом першої інстанції з'ясовано, що фінансове становище боржника незадовільне та свідчить про низьку ліквідність активів, залежність і неефективне використання активів підприємства, діяльність підприємства є збитковою (збитки згідно звіту про фінансові результати за I півріччя складають 9,213 млн. грн.), підприємство протягом всього періоду має ознаки поточної неплатоспроможності.
Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2012, господарським судом встановлено, що залишкова вартість основних засобів становить 51 979 тис. грн., дебіторська заборгованість близько 160 млн. грн., кредиторська заборгованість - 272,4 млн. грн., у тому числі близько 152,4 млн. грн. конкурсна заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів. Згідно звіту про фінансові результати за 2012 рік збитки підприємства становлять 17 812 тис. грн. Згідно протоколів засідання інвентаризаційної комісії від 20.12.2012 знос основних засобів (нерухомого майна) становить в середньому 60 %, обладнання - 95 %.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю інвесторів для участі у процедурі санації боржника, склалися обставини, які свідчать про неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом, та прийняття у зв'язку з цим комітетом кредиторів рішення щодо дострокового припинення процедури санації і відкриття ліквідаційної процедури боржника.
Враховуючи фінансове становище боржника та рішення комітету кредиторів, суд першої інстанції визнав боржника банкрутом і відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.
Твердження кредиторів ПАТ "Херсонський завод "Прилад", ТОВ "Югспецстрой", ТОВ "ТД "Євразія" та представників працівників щодо передчасності прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та необхідності продовження процедури санації боржника, господарським судом до уваги не взято, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень комітету кредиторів, комітетом кредиторів на засіданнях 22.11.2012 та 27.02.2013 розглядалися питання участі в процедурі санації осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника та подальшої процедури банкрутства боржника, і визначено відсутність таких осіб та неможливість проведення санації боржника. При цьому, суд першої інстанції вказав на опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в газеті "Урядовий кур'єр" № 232 від 10.12.2010 та відсутність заяв інвесторів на участь у санації боржника, поданих в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 14 цього Закону.
Суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ліквідатором боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" кандидатури запропонованої комітетом кредиторів, а саме арбітражного керуючого Марченка С.О., який до цього виконував повноваження керуючого санацією боржника.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури в зв'язку із незадовільним фінансовим становищем боржника та рішенням комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, крім спрощених процедур банкрутства, що узгоджується з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в нової редакції Закону від 22.12.2011.
Щодо призначення ліквідатора боржника, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд постанови господарського суду та здійснюючи в межах своєї компетенції порівняльний аналіз кандидатур арбітражних керуючих на посаду ліквідатора, зазначив, що обидві кандидатури арбітражних керуючих Марченка С.О. та Лахненка Є.М. відповідають вимогам ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, а саме: мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають вищу економічну та юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, що підтверджується значним досвідом роботи обох кандидатів, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів. Аналізуючи подані Марченко С.О. та Лахненко Є.М. додаткові дані, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність у обох кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що господарській суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих Марченко С.О. та Лахненко Є.М. на призначення ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", брав до уваги лише клопотання комітету кредиторів боржника, затверджене протоколами засіданні комітету кредиторів від 22.11.2012 та від 27.02.2013, не прийнявши до уваги при цьому заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М, а саме, господарським судом не було досліджено заяву арбітражного керуючого Лахненко Є.М. під час розгляду питання щодо призначення ліквідатора у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та не надано їй правової оцінки.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 у справі № 5/31-Б-09 та ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999, керуючим санацією Марченко С.О. не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов'язків.
Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що керуючим санацією у відсутності затвердженого плану санації ВАТ, було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника.
Суд другої інстанції, крім того, в постанові встановив, що в доповненні до звіту керуючого санацією від 19.12.2012 керуючий санацією Марченко С.О. зазначив, що інвестор ТОВ "Енергомаш-Інвест" надав на погашення боргів по заробітній платі кошти в сумі 13,2 млн. грн. В своїх усних поясненнях, керуючий санацією Марченко С.О. зазначав, що ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" отримало від ТОВ "Енергомаш-Інвест" 13 млн. 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги, без укладення будь-яких договорів.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Договору № 1/11-2012 від 27.11.2012, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ "Енергомаш-Інвест" придбало у боржника прядильне та ткацьке обладнання на суму 471 947,16 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у відсутності затвердженого господарським судом плану санації, керуючий санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражний керуючий Марченко С.О. не мав права проводити відчуження майна боржника, а саме, укладати правочини, які передбачають відчуження основних засобів, в тому числі, що перебувають в заставі у ПАТ "Укрексімбанк" по кредиту, отриманому під державні гарантії. Будь-яких документів на підтвердження отримання грошових коштів на зазначених вище підставах, таких як платіжне доручення, які б дозволили прослідкувати з яким призначенням платежу надходять на ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" грошові кошти, зокрема, від ТОВ "Енергомаш-Інвест", чи як поворотна фінансова допомога чи як оплата за обладнання, в матеріалах справи не має, та не надано в суд апеляційної інстанції.
Окремо суд апеляційної інстанції зазначив, що в рамках укладених з ТОВ "Енергомаш-Інвест" договорів, відчужується також обладнання, яке обтяжене (передане в заставу) по кредиту ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", отриманому за програмою Міністерства сільського господарства США на закупівлю бавовни під державні гарантії, кредит в сумі 6,0 млн. доларів США надано ВАТ "Укрексімбанк" на умовах Кредитної угоди від 11.11.1997 № 01/04-15. Вимоги по поверненню даного кредиту заявлені ДПІ в м. Херсоні та ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 (редакції постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011) включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 40 105 596,22 грн., з яких 5 786 738,64 грн. - 3 черга, 1 002 911,81 грн. - 6 черга, 33 315 945,77 грн. - 1 черга.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що керуючий санацією Марченко С.О. за відсутності плану санації, який би визначав порядок продажу основних засобів, провів реалізацію майна, в т.ч. заставного, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ТОВ "Енергомаш-Інвест", чим порушив норми Закону про банкрутство, в зв'язку з чим, суд другої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення на посаду ліквідатора ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 спеціального Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Згідно частин 8, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що враховуючи зазначені приписи спеціального Закону, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів та вважає, що господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, комітетом кредиторів на засіданні комітету 22.11.2012 розглянуто питання подальшої процедури банкрутства боржника і, з урахуванням відсутності інвесторів в участі у процедурі санації боржника та неможливості проведення санації підприємства власними коштами і активами, прийнято рішення про припинення процедури санації, відкриття процедури ліквідації та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Марченка С.О. на призначення ліквідатором боржника.
В подальшому, 27.02.2013 комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів (протокол засідання від 27.02.2013) повторно розглянуто питання участі в санації боржника можливих чи потенційних інвесторів та визначено відсутність інвесторів для участі в санації боржника у зв'язку з відмовою одного з інвесторів - ТОВ "Енергомаш - Інвест" (лист від 25.02.2013) і фактичною відсутністю заяв осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, та підтверджено попереднє рішення комітету кредиторів від 22.11.2012.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фінансове становище боржника незадовільне та свідчить про низьку ліквідність активів, залежність і неефективне використання активів підприємства, діяльність підприємства є збитковою (збитки згідно звіту про фінансові результати за I півріччя складають 9,213 млн. грн.), підприємство протягом всього періоду має ознаки поточної неплатоспроможності.
Відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2012, господарським судом встановлено, що залишкова вартість основних засобів становить 51 979 тис. грн., дебіторська заборгованість близько 160 млн. грн., кредиторська заборгованість - 272,4 млн. грн., у тому числі близько 152,4 млн. грн. конкурсна заборгованість, яка включена до реєстру вимог кредиторів. Згідно звіту про фінансові результати за 2012 рік збитки підприємства становлять 17 812 тис. грн. Згідно протоколів засідання інвентаризаційної комісії від 20.12.2012 знос основних засобів (нерухомого майна) становить в середньому 60 %, обладнання - 95 %.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 21 цього Закону, за п'ятнадцять днів до закінчення плану санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 14 спеціального Закону, в редакції до 18.01.2013 фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що особа, яка має намір прийняти участь у санації боржника, у тому числі, повинна у встановленому законом порядку подати окрім заяви також обґрунтовані документально пропозиції (план санації) щодо відновлення платоспроможності боржника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку план санації не розроблено у зв'язку з відсутністю інвестицій та інвестора і неможливості проведення санації боржника за рахунок власних коштів і активів підприємства.
Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючим санацією подано до господарського суду Херсонської області звіт про свою діяльність, відомості щодо майнового та фінансового становища боржника, баланс підприємства на останню звітну дату, реєстр вимог кредиторів, дані щодо інвентаризації майна боржника та часткової оцінки рухомого майна, дані щодо виплати заборгованості по заробітній платі, протокол засідання комітету кредиторів від 27.02.2013 та повідомлено про відсутність інвесторів для участі у санації боржника і неможливість у зв'язку з цим складання плану санації і проведення процедури санації боржника, оскільки фінансове та майнове становище боржника незадовільне, майнові активи підприємства зношені і фізично та морально застарілі, виробничі приміщення частково зруйновані і потребують ремонту, що приведе до великих капіталовкладень, обладнання у переважній більшості непрацююче, вийшло з ладу та не відповідає діючим стандартам. Також, керуючим санацією зазначено, про надання комітету кредиторів відповідної інформації щодо фінансового становища боржника і відсутності можливості за таких обставин складання плану санації і проведення санації боржника. Крім того, керуючим санацією повідомлено про нездійснення боржником господарської і виробничої діяльності з початку 2011 року та погашення за рахунок отриманої фінансової допомоги і часткової реалізації майна заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства.
Враховуючи фінансове становище боржника та рішення комітету кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким в постанові погодився суд апеляційної інстанції, про визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедуру, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, крім спрощених процедур банкрутства, що узгоджується з ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в нової редакції Закону від 22.12.2011, якою передбачено, що за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.
Щодо призначення ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненко Є.М., колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 41 спеціального Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Згідно приписів ст. 114 спеціального Закону, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Виходячи з вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, в даному випадку, комітет кредиторів реалізував своє право та запропонував кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але, остаточне питання про обрання кандидатури на призначення ліквідатором боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Головне управління юстиції у Херсонській області направило до господарського суду Херсонської області до набуття чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скерований лист Міністерства юстиції України від 19.12.2012 з пропозиціями призначити ліквідатором у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., враховуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Комітетом кредиторів подано до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в межах своєї компетенції постанову суду першої інстанції, встановив, що обидві кандидатури арбітражних керуючих Марченка С.О. та Лахненка Є.М. відповідають вимогам ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, а саме: мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають вищу економічну та юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, що підтверджується значним досвідом роботи обох кандидатів, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів. Аналізуючи подані Марченко С.О. та Лахненко Є.М. додаткові дані, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність у обох кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 у справі № 5/31-Б-09 та ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999, керуючим санацією Марченко С.О. не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов'язків. Зокрема, керуючим санацією Марченко С.О. у відсутності затвердженого плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", було укладено правочини, предметом яких є реалізація майнових активів (основних засобів) боржника, в т.ч. заставного майна, шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з ТОВ "Енергомаш-Інвест", що в даному випадку, порушує майнові інтереси сторін у справі про банкрутство. Одеський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції в повному обсязі, виправив допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при вирішенні питання про призначення ліквідатора ВАТ " Херсонський бавовняний комбінат", правові підстави для скасування постанови суду другої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад" та арбітражного керуючого Марченко С.О. залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 у справі № 5/31-Б-09 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк