26 грудня 2013 року Справа № 27/93б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПанової І.Ю.,
суддівБілошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалугосподарського суду Донецької області від 30.04.2013
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013
у справі№ 27/93б господарського суду Донецької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Здравиця"
доВідкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія"
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2013 (суддя Тарапата С.С.) у справі № 27/93б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 25.04.2013 Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія"; ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Обласна аптечна управляюча компанія"; провадження по справі 27/93б припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 по справі № 27/93б залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 по справі № 27/93б залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013, просило скасувати останні, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Подана Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" касаційна скарга №08.6-186/85-2452 від 30.08.2013, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 19.06.2013, строк на її касаційне оскарження закінчився 09.07.2013.
Касаційну скаргу №08.6-186/85-2452 від 30.08.2013 було подано заявником до Донецького апеляційного господарського суду 05.09.2013, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" до касаційної скарги було подано клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 скаржник не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, а про зміст вищезазначеної постанови дізнався лише 26.07.2013 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2013 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2013.
Копії даної ухвали направлено сторонам 06.06.2013, що підтверджується відміткою про направлення, а також не заперечується і самим скаржником щодо обізнаності про апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 30.04.2013.
Копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 було направлено сторонам 25.06.2013, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови.
Скаржником, до матеріалів касаційної скарги, в обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень від 26.07.2013 та завірену копію витягу з розпорядження №420-в від 14.06.2013 з якого вбачається, що Капцовій Н.В. - головному юрисконсульту відділу загальних судових процесів в регіонах управління роботи з проблемною заборгованістю блоку управління ризиками, на супроводі якої згідно розподілу справ знаходиться справа № 27/93б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія", надано частину щорічної відпустки з 25.06.2013 по 12.07.2013.
Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що лише Капцовій Н.В. надано повноваження на складання, підписання та подання касаційної скарги на рішення господарських судів у справі № 27/93б від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та/або доказів відсутності у відділі представництва даної юридичної особи інших представників, наділених достатнім обсягом повноважень для оскарження в касаційному порядку судових рішень господарських судів у справі № 27/93б, з дотриманням встановлених діючим законодавством строків на подання касаційної скарги.
Крім того, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в заяві про відновлення строку на касаційне оскарження, зазначило, що про зміст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.07.2013, тобто, після відпустки Капцової Н.В., однак, касаційна скарга від 30.08.2013 була подана скаржником до суду апеляційної інстанції лише 05.09.2013, при цьому жодних пояснень та обгрунтувань щодо наявності підстав, які унеможливили подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 27/93б в період з дати ознайомлення з текстом вищезазначеної постанови (26.07.2013) до моменту подання касаційної скарги (05.09.2013) суду не надано.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою 05.09.2013 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником встановленого Законом процесуального строку подання касаційної скарги на Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 27/93б.
Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 27/93б не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання, доданого до касаційної скарги № 08.6-186/85-2452 від 30.08.2013, про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу № 08.6-186/85-2452 від 30.08.2013 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 27/93б повернути скаржнику.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк