23.12.13р. Справа № 904/7061/13
За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
до Комунального підприємства "Новопілля", с. Новопілля, Криворізького району Дніпропетровської області
про про стягнення заборгованості 78 054 грн. 89 коп.
Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.
Суддя Золотарьова Я.С.
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.
Представники:
від прокурора: Ягольник Г.В.
від позивача: Лутцев Є.В. - представник, довіреність № 88 від 06.09.2013 року;
від відповідача: Мелетич В.В. - представник, розпорядження № 45-К від 12.12.2011 року;
Гедзенко Л.М. - представник, довіреність № 99 від 06.11.2013 року.
Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства "Кривбасводоканал" просить стягнути з Комунального підприємства "Новопілля" заборгованість у розмірі 78 054 грн. 89 коп., із яких: 70 753 грн. 77 коп. - сума основного боргу, 10 грн. 06 коп. - збитки від інфляції, 509 грн. 44 коп. - 3% річних, 2 459 грн. 28 коп. - пеня, 4 322 грн. 34 коп. - штраф 7% за прострочення виконання зобов'язань понад 30 днів.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №128 про надання послуг з централізованого водовідведення від 15.03.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку за наданні послуги.
Ухвалою господарського суду від 12.09.2013 року порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2013 року.
У судовому засіданні 14.10.2013 року оголошувалась перерва до 06.11.2013 року.
06.11.2013 року до канцелярії господарського суду від КП "Кривбасводоканал" надійшли письмові пояснення № 544 від 05.11.2013 року (а. с. 68-69) щодо правомірності одночасного нарахування пені та штрафу за невиконання грошових зобов'язань.
У судовому засіданні 06.11.2013 року представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.11.2013 року у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання пояснень та доказів.
Ухвалою господарського суду від 06.11.2013 року продовжено строк розгляду справи до 18.11.2013 року.
У судовому засіданні 06.11.2013 року оголошувалась перерва до 18.11.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 року продовжено строк розгляду спору до 25.11.2013 року, відкладено розгляд справи на 25.11.2013 року та зобов'язано прокурора, позивача надати до суду детальний розрахунок суми позову із визначенням періодів нарахувань штрафних санкцій.
У судовому засіданні 25.11.2013 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 84-86) в якій останній просить суд стягнути з відповідача 110 725 грн. 82 коп., з яких 99 070 грн. 53 коп. - основний борг, 73 грн. 15 коп. - збитки від інфляції, 1 262 грн. 10 коп. - 3% річних, 4 762 грн. 98 коп. - пеня, 5 557 грн. 06 коп. - штраф 7% за користування чужими коштами понад 30 днів.
Ухвалою господарського суду від 25.11.2013 року вирішено справу № 904/7061/13 розглядати колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням № 515 від 26.11.2013 року в. о. голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Первушин Ю.Ю., судді - Золотарьова Я.С., Крижний О.М.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2013 року справу №904/7061/13 прийнято колегіально до розгляду та призначено у судове засіданні 10.12.2013 року.
Прокурор та Позивач у судове засідання 10.12.2013 року не з'явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109).
Відповідач у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву (а.с. 111-112), в якому повідомив, що вимоги позивача визнаються частково у розмірі 42 522 грн. 34 коп. з наступних підстав. Згідно акту звіряння розрахунків станом на 09.12.2013 року різниця між рахунками та оплатою за послуги складає 37 538 грн. 38 коп. Відповідачем 29.11.2013 року на суму 10063 грн. 55 коп. та 05.12.2013 року на суму 23 151 грн. 74 коп. здійснена оплата послуг з водовідведення. Таким чином, заборгованість підприємства за спірним договором становить: 37 538 грн. 48 коп. - основний борг, 1 969 грн. 58 коп. - пеня, 2 577 грн. 58 коп. - штраф, 436 грн. 70 коп. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 року розгляд справи відкладено на 23.12.2013 року.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
15.03.2013 року Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) та Комунальним підприємством "Новопілля" (далі - Відповідач/Споживач) укладено договір №128 про надання послуг з централізованого водовідведення (далі Договір), за яким Позивач зобов'язався прийняти від Відповідача (Споживача) стічні води, а Споживач - прийняти та оплатити послуги за встановленими тарифами (п. 1.1 Договору).
Пунктом 1.2 Договору визначено об'єкт користування водовідведенням с. Новопілля.
Відповідно до п.2.1 Договору тарифи на послуги водопостачання на день підписання договору затверджені Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг від 20.01.2011 року № 222 і можуть бути змінені відповідно до чинного законодавства України. Тариф на момент укладання договору складає за 1м 3 без ПДВ: водовідведення: "бюджет" - 1,07 грн., "населення" - 1, 07 грн., "інші" - 4, 24 грн.
Згідно з п.2.2 Договору в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання "Кривбасводоканал" письмово повідомляє "Споживача" згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід'ємною частиною даного договору.
Розрахунки за надані послуги водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (п. 3.1 Договору).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актами забору води за період з 01.11.2012 року по 31.07.2013 року, які є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку. (а.с.19-24).
Як свідчить з матеріалів справи, рахунки вручалися представнику Комунального підприємства "Новопілля" під розпис, що підтверджується реєстрами які долученні до матеріалів справи (а. с. 31-32).
Позивач у позовній заяві стверджує, що Відповідач порушив умови договору і не сплатив в повному обсязі за отримані послуги з централізованого водовідведення, за листопад 2012 року, січень, лютий, квітень, травень, липень 2013 року, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 70 753 грн. 77 коп. (розрахунок - а.с. 14). Дана заборгованість також, підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2013 року (а. с. 46), який підписаний представниками двох сторін.
У судовому засіданні 25.11.2013 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 84-86) в якій останній просить суд стягнути з відповідача 110 725 грн. 82 коп., з яких 99 070 грн. 53 коп. - основний борг, 73 грн. 15 коп. - збитки від інфляції, 1 262 грн. 10 коп. - 3% річних, 4 762 грн. 98 коп. - пеня, 5 557 грн. 06 коп. - штраф 7% за користування чужими коштами понад 30 днів.
10.12.2013 року до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що Відповідачем після пред'явлення позову до суду було здійснено часткове погашення суми основного боргу в розмірі 33 215 грн. 29 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 157 від 29.11.2013 року та № 163 від 05.12.2013 року (а. с. 113), в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, решта позовних вимог, зокрема щодо стягнення суми основного боргу - 65 855 грн. 24 коп., 73 грн. 15 коп. - збитки від інфляції, 1 262 грн. 10 коп. - 3% річних, 4 762 грн. 98 коп. - пені, 5 557 грн. 06 коп. - штраф 7% за користування чужими коштами понад 30 днів підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Вищевказаний договір на послуги з централізованого водовідведення за своїм змістом є договором про надання послуг.
За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 65 855 грн. 24 коп.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Згідно пункту 3.2 Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення у термін, зазначений у пункті 3.1. цього договору споживач сплачує на користь „Кривбасводоканалу" пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня;
На підставі пункту 3.2 Договору, Позивачем було нараховано пеню на загальну суму 4 762 грн. 98 коп. за період з 11.12.2012 по 01.11.2013 року (а.с. 87-88) розрахунок Позивача перевірено господарським судом.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені на загальну суму 4 762 грн. 98 коп. за період з 11.12.2012 по 01.11.2013 року слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні втрати на загальну суму 73 грн. 15 коп., 3% річних на загальну суму 1 262 грн. 10 коп.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму 73 грн. 15 коп. та 3% річних на загальну суму 1 262 грн. 10 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, згідно до пункту 5.1.6 Договору за порушення строків виконання зобов'язання, зазначений у пункті 3.1. Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості.
На підставі пункту 5.1.6 Договору, Позивачем було нараховано штраф у розмірі 7 % вартості на загальну суму 5 557 грн. 06 коп. (розрахунок - а. с. 88).
Проаналізувавши умови п. 5.1.6 Договору суд вважає, що штраф за прострочення понад тридцяти днів у розмірі 7 % вартості не суперечить вимогам законодавства, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: стягненню підлягає сума основного боргу у розмірі 65 855 грн. 24 коп., 73 грн. 15 коп. - збитків від інфляції, 1 262 грн. 10 коп. - 3% річних, 4 762 грн. 98 коп. - пені, 5 557 грн. 06 коп. - штраф 7% за користування чужими коштами понад 30 днів, провадження в частині стягнення суми боргу у розмірі 33 215 грн. 29 коп. - припинити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження в частині стягнення суми боргу у розмірі 33 215 грн. 29 коп.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Новопілля" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46, код ЄДРПОУ 36721617) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 0334131) 65 855 грн. 24 коп. - основного боргу, 1 262 грн. 10 коп. - 3% річних, 73 грн. 15 коп. - збитків від інфляції, 4 762 грн. 98 коп. - пені, 5 557 грн. 06 коп. - штрафу 7% за прострочення виконання зобов'язань понад 30 днів.
Стягнути з Комунального підприємства "Новопілля" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля, вулиця Садова, будинок 46, код ЄДРПОУ 36721617) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 2 214 грн. 52 грн.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.12.2013 року.
Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя О.М. Крижний