24 грудня 2013 року Справа № 50/313-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Коваленка В.М.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:
Ліквідатора ТОВ "Цивільпромбуд" - арбітражного керуючого Єсик Т.О.,
ПАТ "Банк "Український капітал" - Коханова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" - арбітражного керуючого Єсик Т.О. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. по справі №50/313-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд",-
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013р.: 1) продовжено строк ліквідаційної процедури "Цивільпромбуд" на чотири місяці - до 16.12.2013р.; 2) у відповідності до рішень, прийнятих на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Цивільпромбуд" 02.08.2013р.; 3) достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Цивільпромбуд" - Єсик Тетяни Олександрівни та призначено ліквідатором ТОВ "Цивільпромбуд" арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; 4) затверджено звіт арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. та звіт про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013р.; 5) визнано та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн.; 6) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на користь арбітражного керуючого Єсик Т. О. оплату за послуги ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн.; 7) зобов'язано господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" задоволено. Скасовано пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р., скасовано пункт 5 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. , змінено та доповнено пункт 6 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. та викладено його у наступній редакції:
"Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 22868414) на користь арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни (ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, АДРЕСА_1) оплату за послуги арбітражного керуючого - розпорядника майна по справі № 50/313-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" (ідентифікаційний код 31410613) за період з 14.12.2011 по 28.03.2012 у розмірі 7 400,71 грн. (сім тисяч чотириста грн. 71 коп.).
Відмовити у задоволенні решти клопотання від 29.08.2013р. та заяви від 06.08.2013р. арбітражного керуючого Єсик Т.О. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату праці нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. та зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013 р. у розмірі 43 416,00 грн. (сорок три тисячі чотириста шістнадцять грн. 00 коп.)".
Матеріали справи повернуто до господарського суду м. Києва.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" - арбітражний керуючий Єсик Т.О. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження по справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва 10.11.2011р. порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" за загальною процедурою за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та інше.
Ухвалою підготовчого засідання від 14.12.2011р. визнано безспірні грошові вимоги кредитора - ПАТ "Банк "Український капітал" на суму 1 252 000,00 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Єсик Т.О. та інше.
Ухвалою попереднього засідання суду від 15.03.2012р. визнано кредиторами ТОВ "Цивільпромбуд": Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" на суму 1252000,00 грн. - четверта черга, Київський міський центр зайнятості на суму 369,54 грн. - друга черга, Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва на суму 942,04 грн., з яких 673,87 грн. -третя черга, 268,17 грн. -шоста черга, Управління пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва на суму 582,56 грн. - друга черга, Голосіївську міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 581,31 грн. - друга черга, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 285,08 грн. - друга черга, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника -ТОВ "Цивільпромбуд" на загальну суму 1254760,53 грн. та інше.
Постановою господарського суду міста Києва від 16.08.2012р. ТОВ "Цивільпромбуд" визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єсик Т.О., яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження та інше.
06.08.2013р. арбітражний керуючий Єсик Т.О. звернулась до суду першої інстанції із заявою про дострокове припинення її повноважень в якості ліквідатора ТОВ „Цивільпромбуд" та призначення нового ліквідатора ТОВ „Цивільпромбуд", про затвердження звіту арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. та звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 та зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013 у розмірі 43 416,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013р.: 1) продовжено строк ліквідаційної процедури "Цивільпромбуд" на чотири місяці - до 16.12.2013р.; 2) у відповідності до рішень, прийнятих на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Цивільпромбуд" 02.08.2013р.; 3) достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Цивільпромбуд" - Єсик Тетяни Олександрівни та призначено ліквідатором ТОВ "Цивільпромбуд" арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича; 4) затверджено звіт арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. та звіт про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011 по 01.08.2013р.; 5) визнано та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн.; 6) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на користь арбітражного керуючого Єсик Т. О. оплату за послуги ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн.; 7) зобов'язано господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.
При цьому, суд першої інстанції визнав звіти ліквідатора достатніми для їх затвердження. Також суд вказав на те, що грошова винагорода, яка нарахована ліквідатором в розмірі мінімальної заробітної плати та становить 43416,00 грн. підлягає затвердженню та стягненню з ініціюючого кредитора ПАТ "Банк "Український капітал" на підставі вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки комітет кредиторів не встановив розмір грошової винагороди ліквідатора.
Суд апеляційної інстанції скасував пункт 4 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. в частині затвердження звіту про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р., скасував пункт 5 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013р., змінив та доповнив пункт 6 ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2013р., виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 22868414) на користь арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни (ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, АДРЕСА_1) оплату за послуги арбітражного керуючого - розпорядника майна по справі № 50/313-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" (ідентифікаційний код 31410613) за період з 14.12.2011 по 28.03.2012 у розмірі 7 400,71 грн. (сім тисяч чотириста грн. 71 коп.), відмовив у задоволенні решти клопотання від 29.08.2013 та заяви від 06.08.2013 арбітражного керуючого Єсик Т.О. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату праці нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. та зобов'язанні ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн., матеріали справи повернув до господарського суду м. Києва.
При цьому, суд апеляційної інстанції послався на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а саме, статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, відповідно до вимог вказаної статті Закону, підлягає до стягнення з ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на користь арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни оплату за послуги арбітражного керуючого - розпорядника майна по справі про банкрутство за період з 14.12.2011р. по 28.03.2012р. у розмірі 7 400,71 грн., а в решті клопотання арбітражного керуючого Єсик Т.О. - підлягає відхиленню, оскільки комітет кредиторів не встановлював розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. як ліквідатора.
Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає.
Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Згідно з п. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Відповідно п. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2011р. з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Єсик Т.О.
29.03.2012р. відбулось засідання зборів кредиторів боржника, на якому було вирішено обрати комітет кредиторів боржника з одного кредитора - ПАТ "Банк „Український капітал".
Перше засідання комітету кредиторів ТОВ "Цивільпромбуд" відбулось 29.03.2012р., про що складено відповідний протокол № 1 від 29.03.2012р.
Відповідно до вказаного протоколу № 1 на першому засіданні комітету кредиторів 29.03.2012р. було вирішено, крім іншого, встановити оплату послуг розпорядника майна за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановити додаткову винагороду арбітражного керуючого Єсик Т.О. в розмірі 5 % від вартості реалізованого майна банкрута або повернутої в судовому чи досудовому порядку дебіторської заборгованості боржника; встановити порядок відшкодування витрат розпорядника майна, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та затверджувати і оплачувати витрати арбітражного керуючого за результатами наданого арбітражним керуючим звіту.
Отже, враховуючи те, що арбітражний керуючий Єсик Т.О. розрахувала оплату своїх послуг, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний період, та звернулась із заявою до суду про затвердження звіту про оплату праці та відшкодування витрат її праці арбітражного керуючого за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р., суд першої інстанції затвердив звіт про проведену роботу, затвердив розмір оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн. та ухвалив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на користь арбітражного керуючого Єсик Т. О. оплату за послуги ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Так, переглянувши в апеляційному порядку відповідно до ст. 99 ГПК України справу в частині стягнення з ПАТ "Банк "Український капітал" на користь арбітражного керуючого Єсик Т. О. оплати за послуги ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Цивільпромбуд" за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 43 416,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність покладання на ініціюючого кредитора оплату послуг арбітражного керуючого за весь період виконання нею повноважень розпорядника майна та ліквідатора без встановлення та затвердження відповідного порядку оплати послуг арбітражного керуючого комітетом кредиторів.
При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в тій частині, що ПАТ "Банк „Український капітал", як ініціюючий кредитор, повинен відшкодувати оплату послуг арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 14.12.2011р. до 28.03.2012р. в розмірі 7 400,71 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний період, та відмовив у задоволенні решти клопотання арбітражного керуючого Єсик Т.О. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату праці.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, комітетом кредиторів був встановлений розмір оплати послуг лише розпорядника майна, проте цього не було затверджено господарським судом, як це передбачено Законом, а розмір оплати послуг ліквідатора комітетом кредиторів взагалі не був встановлений, без чого неправомірно затвердження оплати послуг судом. Суд не вправі самостійно встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора банкрута, за наявності комітету кредиторів, оскільки порушується порядок встановлення та затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, передбачений Законом.
Так, на засіданні комітету кредиторів 02.08.2013р. було вирішено, прийняти до уваги звіт арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р., про що зазначено у протоколі засідання комітету кредиторів боржника № 4 від 02.08.2013р.
Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого не був затверджений рішенням комітету кредиторів, а тому суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою передчасно та в порушення передбаченого Законом порядку затвердив звіт про (оплату праці) нарахування та виплату грошової винагороди, який є частиною звіту арбітражного керуючого про проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р. До того ж до звіту не надавався розрахунок, який був наданий арбітражним керуючим Єсик Т.О. до суду лише разом із клопотанням від 29.08.2013р.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що не був визначений комітетом кредиторів та судом першої інстанції порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р., у тому числі за чий рахунок та у якому розмірі має відбуватись це відшкодування.
Згідно абз. 2 п. 10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про те, що ПАТ "Банк „Український капітал", як ініціюючий кредитор, повинен відшкодувати оплату послуг арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 14.12.2011р. до 28.03.2012р. в розмірі 7 400,71 грн. на підставі вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 29.03.2012р. по 01.08.2013р., оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено оплату послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, а відповідно до протоколу № 1 на першому засіданні комітету кредиторів 29.03.2012р. було вирішено, крім іншого, встановити оплату послуг розпорядника майна за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановити порядок відшкодування витрат розпорядника майна, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та затверджувати і оплачувати витрати арбітражного керуючого за результатами наданого арбітражним керуючим звіту.
Згідно ч.4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кількість голосів на комітеті кредиторів визначається пропорційно кількості грошових вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Відповідно до п.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та ліквідаційної комісії, в тому числі - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).
Згідно п.3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного про необхідність оплати послуг арбітражного керуючого Єсик Т.О. за проведену роботу за період з 14.12.2011р. по 01.08.2013р., однак помилково не застосував принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури.
Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про можливість затвердження та відшкодування витрат праці арбітражного керуючого тільки за період з 14.12.2011р. по 28.03.2012р. у розмірі 7 400,71 грн. та безпідставність нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Єсик Т.О. за період з 29.03.2012р. по 01.08.2013р.
Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромбуд" - арбітражного керуючого Єсик Т.О. задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. по справі №50/313-б скасувати.
Справу №50/313-б передати на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Коваленко В.М.
Погребняк В.Я.